Siste fra Advokatnemnda
Saksnummer: 22871. Dato: 12. april 2026
Advokaten bistod klager i forbindelse med rådgivning knyttet til hennes bror, og klagen gjaldt både god advokatskikk og salær. Advokatnemnda vurderte blant annet påstander om manglende informasjon, misbruk av personopplysninger, truende opptreden og urimelig salær. Flere av anførslene ble avvist som åpenbart grunnløse. Advokaten ble frifunnet for forholdene som ble realitetsbehandlet, da nemnda blant annet anså at det ikke forelå noen klar feil eller forsømmelse ved advokatens bistand. Salæret ble heller ikke nedsatt.
Saksnummer: 23170. Dato: 10. april 2026
Advokaten bistod ved et privat dødsboskifte. Barna til livsarvingen i boet påklaget advokatens gjennomføring av skiftet. Det ble anført at advokaten hadde brutt omsorgsplikten i forbindelse med en vannskade på en eiendom, og at advokaten ellers hadde forsømt seg ved bobehandlingen. Det ble også klaget over salæret. Advokatnemnda konkluderte med at deler av klagen måtte avvises på grunn av fristoversittelse. Salæret ble nedsatt etter en konkret vurdering.
Saksnummer: 23752. Dato: 9. april 2026
Motpart klaget inn advokat for å ha holdt tilbake opplysninger og ha fremsatt feil opplysninger i sak om samvær for felles barn. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde ivaretatt sin klients interesser og at advokaten hadde krav på å ikke bli identifisert med sin klient. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 23459. Dato: 9. april 2026
Advokatfullmektigen bistod klager A i en sak om tilbakebetaling av midler i forbindelse med et eiendomsoppgjør og representerte henne under hovedforhandlingen 4. juni 2025, hvor hun ikke fikk medhold. Klagen gjaldt hans forberedelse og opptreden i retten, herunder sen ankomst, håndtering av dokumentinnlevering og motpartens forklaring samt at klager B ble trukket inn som vitne mot sin vilje og krevde oppreisning på 100 000 kroner for dette. Advokatfullmektigen ble frifunnet.
Saksnummer: 23382. Dato: 9. april 2026
Klager hadde kontaktet advokaten for bistand i anledning klage på bostyrer i dødsbo. Klager avsluttet oppdraget, da hun fikk vite at advokaten selv var bostyrer ved samme tingrett. Advokaten fakturerte klager 5 500 kroner for to timers arbeid, blant annet knyttet til dokumentgjennomgang. Klager bestred fakturaen og mente at det forelå flere brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort brudd på advokatetiske regler, men at uklarhet om hva som var oppdraget måtte gå utover advokaten og at det ikke var grunnlag for salær i saken.
Saksnummer: 23302. Dato: 9. april 2026
Klager mente at advokaten hadde gitt mangelfull rådgivning ved anke til Høyesterett, ettersom brudd på EMK ikke ble behandlet i lagmannsretten. Klager mente advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk samt at salæret måtte nedsettes. Klager henvendte seg til lagmannsretten flere år etter at lagmannsrettsdommen falt, for å avklare om det forelå vurderinger av brudd på EMK i dommen og mente at klagefristen begynte å løpe ved svar på henvendelsen. Advokatnemnda vurderte at klagen måtte avvises som for sent fremsatt, og at det ikke forelå noen særlige grunner til å behandle den.
Saksnummer: 23896. Dato: 8. april 2026
Den underliggende sak gjaldt økonomisk oppgjør etter salg av hyttetomt. Advokaten representerte selger, og klager var kjøper. Etter å ha tapt saken flere ganger, begjærte advokaten på vegne av klient tvangssalg av klagers gård med tanke på idømte saksomkostninger. Klager klaget så advokaten inn for Advokatnemnda, og mente advokaten hadde forårsaket dom på feil grunnlag i den underliggende tvist. Klagen ble ansett som for sent fremsatt. Det forelå heller ingen «særlig grunner» for likevel å behandle den, jf. advokatlovens § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 23857. Dato: 8. april 2026
Advokaten hadde overtatt klagers sak av en kollega. Etter hvert viste det seg at klagers rettshjelpsdekning var brukt opp, med den følge at klager måtte dekke nesten hele advokaten og kollegaens salær selv. Klager mente advokaten skulle ha orientert ham mye tidligere om at forsikringen var brukt opp, og anførte at advokaten hadde brutt god advokatskikk ved ikke å gjøre dette. Klager anførte også at advokaten hadde krevd for høyt salær. Advokatnemnda viste til at den delen av klagen som gjaldt god advokatskikk, gjaldt samme forhold som en klage (fremsatt av klager) som nemnda tidligere har behandlet. Nemnda viste i den forbindelse til at en klagepart ikke har adgang til å få samme forhold behandlet av nemnda mer enn én gang, og avviste denne delen av klagen. Nemnda avviste også salærklagen fordi den var fremsatt rundt 11 måneder etter at klager mottok den siste fakturaen fra advokaten. Det forelå ikke særlige grunner til å ta salærklagen under realitetsbehandling.
Saksnummer: 23452. Dato: 7. april 2026
Advokaten var oppnevnt som bostyrer i et selskap der klager var tidligere styreleder. Klager anførte at bostyrer forfordelte aksjonærene, og at han dermed hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda vurderte at klager hadde fremsatt de samme anførslene for nemnda som tingretten allerede hadde behandlet i kjennelse av 2. oktober 2025. Nemnda viste til at den ikke har kompetanse til å behandle spørsmål som er rettskraftig avgjort, og avviste klagen.
Saksnummer: 23137. Dato: 7. april 2026
Advokaten hadde bistått klager gjennom forhandlinger med arbeidsgiver. Partene var uenige om det var tilstrekkelig orientert om kostnader, og om salæret var forholdsmessig. Partene var videre uenige om advokaten ville trekke seg fra oppdraget, og om denne drøftelsen ivaretok klagers interesser i tilstrekkelig grad. Frifinnelse.
Saksnummer: 22568. Dato: 7. april 2026
Advokaten bistod klager i forbindelse med en injuriesak og en erstatningssak. Salærklagen knyttet til injuriesaken ble avvist fordi klager hadde bedt retten fastsette prosessfullmektigens godtgjøring etter tvisteloven § 3-8. Salæret i erstatningssaken ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Advokatnemnda kom til at det ikke forelå særlige grunner som tilsa at klagen skulle tas til behandling, og klagen ble dels avvist. Advokaten ble frifunnet for anført brudd på Regler for god advokatskikk.
Saksnummer: 23714. Dato: 1. april 2026
Saken gjaldt klage fra motparten i en underliggende nabotvist, hvor klager anførte at innklagede advokat hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk ved blant annet å gi uriktige opplysninger til offentlige myndigheter og ved prosessuelle disposisjoner knyttet til kommunal klage/Statsforvalteren. Innklagede bestred brudd og anførte at klagen i realiteten bygger på uenighet om faktum og rettsforståelse i den underliggende tvisten, og krevde klagen avvist som åpenbart grunnløs. Advokatnemnda kom etter en konkret helhetsvurdering til at klagen var åpenbart grunnløs, og avviste den i medhold av advokatloven § 56 fjerde ledd.
Saksnummer: 23646. Dato: 27. mars 2026
En advokat trakk seg fra oppdraget dagen før tilsvarsfrist med den begrunnelse at klager ikke ville følge hans råd. Klager ville ikke betale advokatens salær. Det ble uttalt at advokaten hadde anledning til å trekke seg fra saken og at salæret sto i rimelig forhold til det arbeidet som var utført i form av å gi råd til klager.
Saksnummer: 23558. Dato: 27. mars 2026
Klager klaget på motpartens advokat i forbindelse med oppgjør vedrørende salg av partenes felles eiendom. Ikke dokumentert. Frifinnelse.
Saksnummer: 23759. Dato: 26. mars 2026
Advokaten bisto mor i en foreldretvist for tingretten. Klager var fars kjæreste, og opplevde å ha blitt omtalt i svært nedsettende ordelag i et prosesskriv fra advokaten, uten mulighet til å ta til motmæle. Advokatnemnda konkluderte med at advokatens beskrivelser var i tråd med kravet til saklig og korrekt opptreden, og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23717. Dato: 26. mars 2026
Klager engasjerte advokat for å bistå i forhandlinger med arbeidsgiver etter forutgående avskjedigelse. Klager ble senere ilagt sanksjonsperiode for dagpenger av Nav. Klagen over mangelfull rådgivning ble fremsatt etter utløpet av klagefristen. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23634. Dato: 26. mars 2026
Klage på advokat for ikke å ha fulgt opp klager og klagers barns rettigheter i forbindelse med en konflikt på barnas skole. Konflikten utviklet seg til involvering fra offentlige myndigheter, bl.a. barnevern og politi. Forholdene som ble påklaget ligger tilbake til 2022. Klager anførte at hun ikke var kjent med alle dokumenter i saken før nå nylig, og at klagen således var rettidig. Uansett ble det anført å foreligge særlige grunner til å ta klagen til behandling. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt og måtte avvises. Det forelå ikke særlige grunner. Nemnda la til grunn at klager var kjent med hvilke oppgaver advokaten utførte i 2022, og at klagefristen derfor begynte å løpe da oppdraget ble avsluttet.
Saksnummer: 23483. Dato: 26. mars 2026
Advokaten ble innklaget for ikke å ha fulgt opp klagers sak på en tilfredsstillende måte. Oppdraget ble avsluttet i begynnelsen av oktober 2022 da klager engasjerte ny advokat. Klagen fremsatt mer enn 3 år etter at advokatoppdraget var avsluttet, jr. advokatloven § 56 (3). Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23478. Dato: 26. mars 2026
Klage på at advokaten ikke fulgte opp klager og klagers barns rettigheter i forbindelse med en konflikt på barnas skole. Konflikten utviklet seg til involvering fra offentlige myndigheter, bl.a. barnevern og politi. Forholdene som ble påklaget ligger tilbake til 2022. Klager anførte at hun ikke var kjent med alle dokumenter i saken før nå nylig, og at klagen således var rettidig. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt og måtte avvises. Nemnda la til grunn at klager var kjent med hvilke oppgaver advokaten utførte i 2022, og at klagefristen derfor begynte å løpe da oppdraget ble avsluttet. Salærklagen ble også avvist. Salæret ble avregnet i 2023. Fristen for å fremme klage på salær begynner å løpe ved avsluttet fakturering. Klagen ble fremmet i 2025 og dermed for sent fremsatt.
Saksnummer: 23383. Dato: 26. mars 2026
Advokaten bistod klager i en foreldretvist som kunne vært omfattet av fri rettshjelp. Klager byttet advokat, men oppfølging overfor innklagede uteble. Dokumentasjon til søknad om fri rettshjelp ble ikke sendt innen fristen, og innklagede fakturerte deretter klager. Etterspurt dokumentasjon som ikke ble oversendt, kan ikke advokaten lastes for. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22964. Dato: 26. mars 2026
Advokaten og en fullmektig bistod klager i et sakskompleks med utspring i tilsynssaker mot klager som lege. Separat klage ble inngitt mot advokaten. Oppdraget varte fra juni 2023 til advokaten sa det opp i oktober 2024, grunnet manglende betaling og utviklingen i klientforholdet. Klager fremmet en rekke anklager mot advokaten og fullmektigen, inkludert at avtalt arbeid ikke var utført, at de ikke var forberedt til møter, og at klager ble ført bak lyset. Alle klagepunkter unntatt to ble avvist som for sent fremsatt. Fullmektigen ble frifunnet for klage over lagring og tilbakehold av dokumenter. Det fremkom ikke av saken at hun hadde noen rolle i dette. Ingen realitetsbehandling så langt gjelder salærklagen mot fullmektigen.
Saksnummer: 23852. Dato: 24. mars 2026
Hverken advokaten eller hans kollegaer ville påta seg oppdrag for klager. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.
Saksnummer: 22562. Dato: 24. mars 2026
Advokaten hadde bistått klager i skifteoppgjør etter skilsmisse. Advokatnemnda fant det sannsynliggjort at advokaten hadde inngått en skifteavtale som avvek fra klagers samtykke. For dette forholdet ble det gitt disiplinær kritikk. Det var ikke sannsynliggjort andre brudd på Regler for god advokatskikk. Nemnda hadde ikke tilstrekkelig informasjon for å vurdere om advokatens salær var for høyt. Klager hadde også fremsatt flere erstatningskrav, som falt utenfor nemndas mandat. Klager ble ikke tilkjent saksomkostninger. Det var ikke sannsynliggjort at kravspostene utgjorde nødvendige saksomkostninger for nemnda.
Saksnummer: 23780. Dato: 23. mars 2026
Klager engasjerte advokat for å bistå i forhandlinger med arbeidsgiver etter forutgående avskjedigelse. Klager ble senere ilagt sanksjonsperiode for dagpenger av Nav. Klagen over mangelfull rådgivning ble fremsatt etter utløpet av klagefristen. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23722. Dato: 23. mars 2026
Advokaten bisto klager i en sak for retten. Det oppstod etterpå uenighet om salæret og om klager hadde fått tilstrekkelig informasjon om prosessrisikoen. Klager brakte deretter saken inn for Advokatnemnda, med påstand om brudd på Regler for god advokatskikk og med påstand om at salæret skulle nedsettes. Klagen ble avvist som følge av at klagefristen på seks måneder var oversittet. Det forelå ingen særlige grunner som ga grunnlag for unntak fra klagefristen.
Saksnummer: 23362. Dato: 23. mars 2026
Advokatfirma hadde påtatt seg oppdrag med å søke om pasientskadeerstatning for klient. Det ble fattet vedtak i saken, som ble sendt til advokatfirmaet. Klage over dette vedtaket ble ikke sendt innen klagefristen. På grunn av uklarhet om hvilken rolle innklaget advokatfullmektig hadde i saken, ble hun frifunnet. Advokaten som var angitt som ansvarlig advokat i oppdragsbekreftelsen ble ansett som ansvarlig for fristoversittelsen og meddelt kritikk. Klienten hadde klaget til Advokatnemnda etter klagefristen på 6 måneder, men det ble gitt oppreisning for oversittelse av fristen. Nemnda kom til at det forelå særlige grunner på grunn av det kritikkverdige forholdet som forelå.
Saksnummer: 23361. Dato: 23. mars 2026
Advokatfirma hadde påtatt seg oppdrag med å søke om pasientskadeerstatning for klient. Det ble fattet vedtak i saken, som ble sendt til advokatfirmaet. Klage over dette vedtaket ble ikke sendt innen klagefristen. På grunn av uklarhet om hvilken rolle innklaget advokatfullmektig hadde i saken, ble hun frifunnet. Advokaten som var angitt som ansvarlig advokat i oppdragsbekreftelsen ble ansett som ansvarlig for fristoversittelsen og meddelt kritikk. Klienten hadde klaget til Advokatnemnda etter klagefristen på 6 måneder, men det ble gitt oppreisning for oversittelse av fristen. Nemnda kom til at det forelå særlige grunner på grunn av det kritikkverdige forholdet som forelå.
Saksnummer: 23191. Dato: 23. mars 2026
Klager hadde sendt melding til barnevernet som omhandlet barna til sin bror. Meldingen ble sendt mens klager og broren hadde en tvist om en campingvogn. Advokaten til broren krevde at beskyldingene ble trukket tilbake. Dersom dette ikke skjedde ville broren anmelde klager. Nemnda kom til at det lå innenfor Regler for god advokatskikk å påpeke at anmeldelse ville bli innsendt, så lenge dette var saklig begrunnet og gjort for å ivareta klientens interesser. Klage mot en annen advokat i samme firma ble avvist.
Saksnummer: 23167. Dato: 23. mars 2026
Klager hadde sendt melding til barnevernet som omhandlet barna til sin bror. Meldingen ble sendt mens klager og broren hadde en tvist om en campingvogn. Advokaten til broren krevde at beskyldingene ble trukket tilbake. Dersom dette ikke skjedde ville broren anmelde klager. Nemnda kom til at det lå innenfor Regler for god advokatskikk å påpeke at anmeldelse ville bli innsendt, så lenge dette var saklig begrunnet og gjort for å ivareta klientens interesser. Klage mot en annen advokat i samme firma ble avvist.
Saksnummer: 23136. Dato: 23. mars 2026
To advokater ble innklaget for brudd på god advokatskikk, ved at de fremmet varsel om personlig ansvar for motparter (bostyre og kreditorutvalg) før en anke til lagmannsretten var sendt inn. I hovedsaken hadde et konkursbo tapt i tingretten med betydelig krav på sakskostnader, og de innklagede mente at det forelå risiko for at klientene ikke ville få oppgjør hvis saken ble anket til lagmannsretten og bostyret tapte også der. Bostyret kunne ikke vise til tilfredsstillende sikkerhet, og ønsker ikke å redegjøre for dette. Klagen på advokatene var sendt lenge etter 6 måneders fristen, da klagerne viste til at ta man ikke ønsket at klagen skulle virke forstyrrende inn på hovedsakens gang. Klagen ble avvist som for sent fremsatt, da det ikke forelå tilstrekkelige «særlige grunner» etter Advokatlovens § 56 tredje ledd
Saksnummer: 23135. Dato: 23. mars 2026
To advokater ble innklaget for brudd på god advokatskikk ved at de fremmet varsel om personlig ansvar for motparter (bostyre og kreditorutvalg) før en anke til lagmannsretten var sendt inn. I hovedsaken hadde et konkursbo tapt i tingretten med betydelig krav på sakskostnader, og de innklagede mente at det forelå risiko for at klientene ikke ville få oppgjør hvis saken ble anket til lagmannsretten og bostyret tapte også der. Bostyret kunne ikke vise til tilfredsstillende sikkerhet, og ønsker ikke å redegjøre for dette. Klagen på advokatene ble sendt ett år og fem måneder etter at man ble kjent med forholdet klagen gjaldt ettersom klagerne ikke ville at klagen skulle virke forstyrrende på hovedsakens gang. Klagen ble avvist som for sent fremsatt. Til tross for de noe særegne omstendigheter ved saken forelå det ikke tilstrekkelige «særlige grunner» til å ta klagen til behandling, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.
Saksnummer: 23113. Dato: 23. mars 2026
Advokaten opptrådte som forsvarer i en straffesak hvor klageren var fornærmet, og klagen gjaldt advokatens opptreden under hovedforhandlingen, herunder fremleggelse av et usladdet intimt bilde. Advokaten ble frifunnet. Advokatnemnda la vekt på bildets relevans for saken, at retten ikke reagerte på advokatens fremgangsmåte, samt at de tilstedeværende tilskuerne forlot salen under fremvisningen av billedbevis.
Saksnummer: 22817. Dato: 23. mars 2026
Advokaten bistod klager i forbindelse med søknad om norsk statsborgerskap, og klagen gjaldt påstått manglende informasjon om salær og tilbakeholdelse av dokumenter. Advokatnemnda la vekt på at det forelå signert fullmakt, at klager møtte advokaten flere ganger, og at det ikke var sannsynliggjort at dokumentene ble holdt tilbake som pressmiddel. Det forelå ikke grunnlag for å redusere salæret. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22269. Dato: 23. mars 2026
Klager ble bistått i forbindelse med en arbeidsrettstvist. Ansvarlig advokat og advokatfullmektig ble klaget inn hver for seg. Klager anførte en rekke kritikkverdige forhold. Salærklagen ble avvist da salærkravet allerede var fastsatt av tingretten. Enkelte anførsler rettet mot advokaten gjaldt særlig belastende forhold, og var ikke sannsynliggjort. Advokatnemnda kom derimot til at advokaten ikke i tilstrekkelig grad redegjorde for prosessrisikoen i saken, og ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk. Saken er en del av et sakskompleks bestående av sakene med saksnummer 22268 og 22269.
Saksnummer: 22268. Dato: 23. mars 2026
Klager ble bistått i forbindelse med en arbeidsrettstvist. Ansvarlig advokat og advokatfullmektig ble klaget inn hver for seg. Klager anførte dårlig bistand og mangelfull rådgivning, herunder manglende orientering om prosessrisiko. Advokatnemnda kom til at at det ikke var sannsynliggjort at det var orientert på tilstrekkelig måte om prosessrisiko. Advokatfullmektigen ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, og meddelt disiplinær kritikk. Saken er en del av et sakskompleks bestående av sakene med saksnummer 22268 og 22269.
Saksnummer: 23396. Dato: 21. mars 2026
Advokaten bisto klager før og under en rettssak. Klager mente at advokaten brukte en uerfaren fullmektig og at mangelfulle rettslige anførsler medførte at saken ble tapt. Deler av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Det som gjaldt kvaliteten på arbeidet, ble ansett fremsatt innenfor klagefristen. Advokaten ble frifunnet. Advokatens salær ble ansett å stå i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som var utført.
Saksnummer: 22607. Dato: 19. mars 2026
Advokaten bistod klager i en omfattende arbeidsrelatert tvist mot en kommune om blant annet lønn, feriepenger, timebank og erstatning for ødelagt mobiltelefon, og oppdraget ble senere utvidet til også å gjelde en NAV‑sak om sykepenger. Advokatnemnda konkluderte med at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 ved manglende fremdrift i arbeidet med stevning og ved ikke å gi klager en tilstrekkelig vurdering av prosessrisikoen. Salæret ble etter en skjønnsmessig vurdering satt ned fra 601 375 kroner til 400 000 kroner inkl. mva., særlig fordi saken ikke var blitt brakt inn for domstolen og fordi det var fakturert et betydelig timetall til kommunikasjon med klager uten at advokaten hadde dokumentert at dette sto i rimelig forhold til oppdraget.