Siste fra Advokatnemnda

Saksnummer: 24183. Dato: 28. august 2026

Klager hadde vært bistått av advokat, men oppdraget ble avsluttet i 2024. Klager begjærte så selv offentlig skifte, og først i 2026 fremmet han klage med påstand om brudd på god advokatskikk. Nemnda kom til at klagefristen var utløpt. 

Saksnummer: 24436. Dato: 27. august 2026

Advokaten bisto klager i 2023 og 2024. Etter oppdragets slutt rettet klager gjentatte henvendelser til advokaten om forhold som allerede var besvart. Advokatnemnda uttalte at advokaten som den klare hovedregel ikke har plikt til å besvare klientens spørsmål etter oppdragets slutt, og at en slik plikt uansett ikke forelå i den aktuelle saken. Advokaten ble frifunnet. Anførslene knyttet til selve utførelsen av oppdraget ble avvist som for sent fremsatt.

 

Saksnummer: 23985. Dato: 27. august 2026

Advokaten fremsatte på vegne av sin klient et krav om tilbakelevering av en traktor innen 1 uke, samtidig som det ble varslet krav om erstatning om klienten fikk kostnader med å hente denne. Kravet ble bestridt, og motparten ba om en rekke avklaringer. Til tross for mange purringer, kom advokaten ikke med noen tilbakemelding. Advokatnemnda mente verken taushetsplikten eller plikten til først og fremst ivareta klientens interesser forhindret advokaten til i dette tilfellet å gi en kort statusavklaring. Advokaten ble felt for brudd på RGA punkt 1.3.

Saksnummer: 23808. Dato: 26. august 2026

Advokatnemnda fant det ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at klager hadde vært klient hos innklagede advokat. Det forelå derfor ikke brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4 eller punkt 3.2.6. Klagen førte ikke frem.

Saksnummer: 23351. Dato: 26. august 2026

Klager mente at advokaten hadde unnlatt å følge opp tingrettens kjennelse om midlertidig samvær, og at advokaten hadde gitt uriktige opplysninger til retten om hvorfor kjennelsen ikke var sendt til klienten. Advokatnemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig bevist at advokaten bevisst hadde gitt uriktige opplysninger til retten etter Regler for god advokatskikk punkt 4.2. Nemnda kom likevel til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.2, punkt 1.3, og punkt 4.3 ved ikke å sikre nødvendig oppfølging av en tidskritisk rettsavgjørelse og etterfølgende henvendelser i en aktiv foreldretvist. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk.

Saksnummer: 23926. Dato: 25. august 2026

Advokaten bistod klager i en sak overfor barnevernet, og sendte deretter faktura for arbeidet. Klager mente hun verken skulle betale for at advokaten leste og svarte på e-postene hennes eller for administrativt arbeid med å sende faktura. Ifølge klager skulle advokaten ha opplyst henne om at slikt arbeid ville bli fakturert. 
Advokatnemnda kom til at det var rimelig og nødvendig av advokaten å lese og svare på klagers e-poster. Med grunnlag i tidligere disiplinærpraksis kom nemnda også til at advokaten kunne fakturere klager for administrativt arbeid som var helt nødvendig for å utføre advokatoppdraget, inkludert arbeid med å registrere og avslutte saken. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23924. Dato: 25. august 2026

Klager var henvist til advokat av ideell organisasjon for opprettelse av testament. Organisasjonen skulle dekke advokatkostnaden. Advokaten ba om kopi av klagers skattemelding, noe klager mente var unødvendig for opprettelsen av et enkelt testament. Klientens tilbakemelding til advokaten ble liggende ubesvart i 3 uker og advokaten fulgte ikke opp saken i samsvar med kravene i Regler for god advokatskikk. Klager opprettholdt ikke kontakt med advokaten, og advokaten fakturerte deretter klienten for påløpt arbeid ettersom organisasjonens tilbud om dekning av kostnadene forutsatte at det resulterte i opprettelse av testament som tilgodeså organisasjonen. Da disse vilkår ikke var formidlet til klager, frafalt advokaten salærkravet. Advokatnemnda fant likevel at det i den foreliggende situasjon var i strid med Rgler for god advokatskikk å sende faktura for utført arbeid.

Saksnummer: 23918. Dato: 25. august 2026

Advokaten bisto klager i et arveoppgjør. Advokaten sendte inn begjæring om offentlig skifte uten å avklare dette med klager i forkant. Oppdraget ble utført av advokaten som oppdragsansvarlig og med en annen advokat på kontoret som medhjelper. Begge advokatene oppfattet at klager ønsket offentlig skifte, og begjæringen ble innsendt retten uten at advokaten avventet klagers kommentarer til begjæringen. 
Advokatens opptreden ble ansett uheldig, men nemnda kom til at den ikke var 
«kvalifisert» kritikkverdig» slik praksis legger opp til. Se bl.a. ADA-2023-D16580.
Salæret ble nedsatt med kroner 10 875 inkl. mva. som var salær knyttet til utarbeidelse av begjæringen, slik også frafalt av advokaten.

Saksnummer: 23529. Dato: 25. august 2026

Klager var tidligere prosessfullmektig for advokatens klienter, og hadde utestående krav mot disse. Advokaten varslet på vegne av sine klienter klage til Advokatnemnda og mulig senere erstatningskrav mot klager dersom klager ikke frafalt sine økonomiske krav mot klientene, som i det alt vesentlige var rettskraftig avgjort . Advokatnemnda mente slik bruk av disiplinærordningen innebar et utilbørlig pressmiddel, og meddelte advokaten disiplinær kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 1.3. 

Saksnummer: 24173. Dato: 24. august 2026

Klagerens tidligere samboer begjærte tvangsoppløsning av sameie, og advokaten bistod klager i saken. Tingretten ga motpart medhold i begjæringen, og klager avsluttet oppdraget dagen etter. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt. Klager ble ansett å ha fått tilstrekkelig kjennskap til forholdene senest 26. september 2025, og nemnda fant ikke særlige grunner til å behandle saken. Klagen ble derfor avvist.

Saksnummer: 24142. Dato: 24. august 2026

Advokaten bisto klager som forsvarer i straffesak. Hovedforhandling ble avholdt 22. april 2024. Klager erkjente straffskyld på alle punkter, og dom falt 25. april 2024. Klagen av 30. mars 2026 ble begrunnet med mangelfull forsvarerbistand og anførsel om at klager derfor ble uriktig domfelt. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt og at det heller ikke var sannsynliggjort å foreligge særlige grunner til at klagen, tross fristoversittelsen, skulle behandles. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 24074. Dato: 24. august 2026

Advokaten ble innklaget fordi hun ikke kunne fremlegge dokumentasjon som viste at hun hadde benyttet PEC, et italiensk system for sertifisering av e-poster, i sin korrespondanse med motparten. Klagen ble inngitt ca. halvannet år etter at e-postene var sendt. Advokatnemnda kom til at både klagen over brudd på god advokatskikk og klagen på advokatens salær var for sent fremsatt.

 

Saksnummer: 23848. Dato: 24. august 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med en skiftetvist. Klager anførte at advokaten hadde utsatt henne for utilbørlig press i forbindelse med signering av et forlik i saken. Advokaten fastholdt at han hadde handlet i klagers interesser og ivaretatt hennes interesser i forbindelse med fristen som var satt. Nemnda fant sistnevnte sannsynliggjort og advokaten ble frifunnet.  

 

Saksnummer: 23732. Dato: 24. august 2026

Advokaten hadde i en periode på over to år unnlatt å etterleve tingrettens beslutning om tilbakebetaling av deler av salær til egen klient, jf. tvisteloven § 3-8. For dette ble advokaten meddelt kritikk etter Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Advokatnemnda hadde allerede meddelt advokaten kritikk for samme forhold, uten at advokaten hadde tilbakebetalt det overskytende beløpet.

 

Saksnummer: 24102. Dato: 21. august 2026

Advokatnemnda avviste en disiplinærklage mot en advokat fordi den var fremsatt for sent. Advokaten hadde oppbevart forsvarerkopi av materiale fra kommunikasjonskontroll utlevert 14. februar 2022, uten å levere dette tilbake til påtalemyndigheten på tross av flere purringer. Nemnda fant at klageren ble kjent med forholdet klagen gjelder allerede i 2024, og at klagefristen på seks måneder i advokatloven § 56 tredje ledd dermed var oversittet da klagen ble fremsatt 20. mars 2026. Nemnda kom videre til at det ikke forelå særlige grunner som kunne begrunne en senere klage, jf. advokatloven § 56 tredje ledd. Klagen ble avvist. Vedtaket er endelig og kan ikke påklages, jf. advokatloven § 54 tredje ledd.

 

Saksnummer: 24013. Dato: 21. august 2026

Advokaten er ansatt ved Kontoret for fri rettshjelp og bistod klager med innledende kontakt med ulike aktører i forbindelse med påståtte mangler ved vinduer i sameiet. Etter at sameiets forsikringsselskap konkluderte med at forholdet gjaldt en fabrikasjonsfeil uten forsikringsdekning, opplyste advokaten at hun ikke kunne bistå videre i saken. Klager anførte at det forelå mangler ved advokatens utførelse av oppdraget. Ingen av anførslene var sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23993. Dato: 21. august 2026

Klagen gjaldt en advokats oppfølging og kommunikasjon med klager i forbindelse med en eiendomsgrensetvist. Advokatnemnda kom til at klagen over forholdene frem til rettsforliket i januar 2025 var fremsatt for sent, men behandlet klagen over advokatens manglende oppfølging etter et Teams-møte i desember 2025. Nemnda konkluderte med at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk ved ikke å besvare klagers henvendelser innen rimelig tid, og advokaten ble meddelt disiplinær kritikk.

Saksnummer: 23990. Dato: 21. august 2026

Klager var part i et dødsboskifte, hvor advokaten var oppnevnt som bostyrer av tingretten. Klager krevde at Advokatnemnda tok stilling til forhold som tingretten i realiteten skal ta stilling til, herunder salærfastsettelsen for bostyreroppdraget. Det ble også anført brudd på Regler for god advokatskikk. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 23938. Dato: 21. august 2026

Klager anførte at advokaten hadde vært sint og truende i en telefonsamtale. Samtalen gjaldt ønske fra advokatens klient om å hente en landbruksmaskin som stod i klagers fjøs. Advokatnemnda vurderte klagen opp mot Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Nemnda fant ikke dokumentert at advokaten hadde gått utenfor det som var akseptabelt.

 

Saksnummer: 23927. Dato: 21. august 2026

Klage på advokatfullmektigens arbeid med påstand om uforsvarlig og overfladisk arbeid, som ikke svarte til det klager ønsket svar på. Advokatfullmektigen frifunnet fordi det ikke forelå noen klare feil eller forsømmelser fra advokatfullmektigens side under utføringen av advokatoppdraget. Klagen over salæret ble avvist fordi advokatfullmektigen ikke var rette adressat for en salærklage.

 

Saksnummer: 23812. Dato: 21. august 2026

Klager mente advokaten hadde brutt god advokatskikk ved å fremsette et forslag til samværsordning for et barn på 2,5 år uten tilstrekkelig selvstendig vurdering av barnets beste. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt og avviste klagen. 

 

Saksnummer: 23560. Dato: 21. august 2026

Advokat klaget inn av kommuneadvokat som i det underliggende sakskompleks opptrådte som saksbehandler i en forvaltningssak. Klagen gjaldt innholdet i et brev advokaten hadde sendt til kommunestyret. Advokatnemnda kom til at klager ikke utførte advokatvirksomhet etter advokatloven § 2 bokstav e,men at han var saksbehandler i forvaltningssaken. Advokaten måtte da frifinnes for påstått brudd på kollegiale bestemmelser og identifikasjonsregelen. Advokatens formulering i brevet om at klager «i kjent stil» ….fremsatte en gal påstand, ble ansett som en usaklig kommentar, men ikke ansett å være i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3, da det etter en samlet vurdering av brevet ikke forelå en «kvalifisert kritikkverdig opptreden». Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23432. Dato: 21. august 2026

Advokaten bistod i forbindelse med en tinglysingsnektelse ved overskjøting av fast eiendom. Klager fremsatte flere påstander ovenfor advokaten. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 22286. Dato: 21. august 2026

Advokaten bistod klager i sak mot tidligere arbeidsgiver om erstatning etter oppsigelse og ugyldig sluttavtale. Samlet salær var kroner 223 968 inklusive merverdiavgift. Tvistegjenstanden var kroner 250 000, og saken gikk som småkravprosess. Klager tapte saken og ble idømt sakskostnader med kroner 50 000. Advokaten ble frifunnet for manglende informasjon om prosessrisiko. Advokaten ble også frifunnet i salærklagen. Saken var blitt mer omfattende enn vanlig ved småkravprosess, men klager hadde utvist stor aktivitet under saksforberedelsen.

 

Saksnummer: 24086. Dato: 19. august 2026

Klage på advokat avvist som åpenbar grunnløs. Klage inngitt av klientens ekssamboer, uten fullmakt fra klienten selv. Vurdering av påvirkningsvilkåret, som ikke var oppfylt blant annet som følge av mangelfulle klagegrunner og manglende dokumentasjon.

 

Saksnummer: 23735. Dato: 19. august 2026

Klager anførte at advokaten hadde tatt for høyt salær, tilbakeholdt klientmidler og fremsatt trusler mot klager og dennes samboer. Nemnda la til grunn at klagen over salæret var fremsatt etter klagefristens utløp, og at salæret i det ene oppdraget dessuten var rettskraftig avgjort ved dom i forliksrådet. Anførslene om truende atferd ble likeledes avvist som for sent fremsatt. For spørsmålet om klientmidler fant nemnda at advokaten hadde motregningsadgang og advokaten ble frifunnet for brudd på god advokatskikk.

Saksnummer: 23894. Dato: 18. august 2026

Advokaten bisto klager i en begjæring om gjenopptakelse av en sivil sak. Advokatens overordnede hadde dialogen med klager mht innbetaling av forskudd og avregning av oppdraget. Advokaten var ikke klar over at klager ikke fikk adekvat informasjon om hvorledes forskuddet skulle behandles. Dette ble hun klar over først ved mottak av klagen. Forholdene ble da raskt ryddet opp i, og klager har fått forklaringer og mottatt refusjon av gjenværende midler på klientkonto.
Nemnda kom til at arbeidsfordelingen mellom advokaten og den overordnede var kritikkverdig, men ikke av en slik karakter at Regler for god advokatskikk punkt 1.3 var overtrådt, jf. kravet nedfelt i praksis om at det må foreligge et «kvalifisert kritikkverdig forhold.». Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23731. Dato: 18. august 2026

Advokaten bisto HR- og HMS-avdelingen ved en utdanningsinstitusjon. Klager hadde varslet om forhold ved en forvaltningsprosess hun var involvert i. Advokaten ble engasjert for å håndtere en del av et nytt varsel fra klager som gjaldt gjengjeldelse. Advokaten skulle på vegne av sin klient undersøke nærmere hva varselet gjaldt og hvordan det skulle håndteres. De påståtte bruddene på Regler for god advokatskikk omfattet blant annet manglende uavhengighet, inhabilitet, at advokaten håndterte habilitetsinnsigelsen selv, at habilitetsvurderingen ikke var dokumentert og rammene for prosessen ikke var tilstrekkelig opplyst. Advokat ble frifunnet.

Saksnummer: 24222. Dato: 17. august 2026

Advokaten bistod klagerne i en sak om mangler ved boligen. Oppdraget ble avsluttet i 2021. Klagen ble avvist fordi den absolutte klagefristen var oversittet, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

 

Saksnummer: 24442. Dato: 14. august 2026

Advokaten bistod klagers motpart i en konflikt om gravearbeid på advokatens klienters eiendom. Advokaten sendte et brev til klageren med krav om at grunneiendommen skulle tilbakeføres til opprinnelig stand. I brevet viste advokaten til straffeloven § 346 om ulovlig bruk av fast eiendom. Klager mente formuleringene var anklagende og truende. Advokatnemnda vurderte anførslene etter Regler for god advokatskikk punkt 1.3, og viste til at advokaten har vist ytringsfrihet som ledd i å ivareta klientens interesser. Nemnda la til grunn at kravet var fremsatt saklig og korrekt, og at lovhenvisningene hadde en relevant og saklig sammenheng med sakens kjerne. Nemnda påpekte også at partene i et motpartsforhold kan ha ulike oppfatninger av hva som er rett og urett. Når det gjaldt innvendingen om at brevet ikke burde vært sendt med ordinær post, fant nemnda ingen holdepunkter for at dette var i strid med god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 24276. Dato: 13. august 2026

Klager tok kontakt med advokaten to dager før et rettsmøte med anmodning om bistand. Advokatnemnda vurderte at det ikke ble inngått et advokatoppdrag og at klager selv ga uttrykk for at hun ikke ønsket bistand fra advokaten under rettsmøtet. Advokaten ble frifunnet for brudd på god advokatskikk.

 

Saksnummer: 24077. Dato: 13. august 2026

Advokaten hadde bistått klager i en sak om besøksforbud. Advokatnemnda frifant advokaten for brudd på god advokatskikk og viste blant annet til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde unnlatt å opplyse om ankefrist.

 

Saksnummer: 23862. Dato: 13. august 2026

Advokaten har bistått kommunen ved Barneverntjenesten i en sak etter barnevernloven hvor klager var part. Klager anførte at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk. Advokaten hadde avsluttet prosessoppdraget i september 2023. Klagen var fremsatt for sent. 

 

Saksnummer: 23834. Dato: 13. august 2026

Klager ble bistått av en advokat og en advokatfullmektig i forbindelse med en sak om nabostøy. Klager anførte at det forelå flere feil ved ivaretakelsen av hans interesser, og at salæret var for høyt. Etter Advokatnemndas syn var det ikke sannsynliggjort at det forelå noen klare feil eller forsømmelser ved de innklagedes bistand. Salæret ble heller ikke ansett å være for høyt. Advokaten og advokatfullmektigen ble frifunnet. 

 

Saksnummer: 23832. Dato: 13. august 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med en arvetvist. Klager betalte ikke den utestående fakturaen. Advokaten brakte saken om det utestående salæret inn for forliksrådet, som ga advokaten fullt medhold. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til kvaliteten på advokatens rådgivning, herunder størrelsen på salærkravet. Flere av anførslene knyttet til god advokatskikk ble avvist som følge av oversittet klagefrist. Klagen på salæret ble avvist fordi dette allerede var rettskraftig avgjort av forliksrådet. Klager fremsatte også anførsler om at det var i strid med god advokatskikk at advokaten ikke møtte personlig i forliksrådet, og at inkassokravet ble overtatt av et annet inkassobyrå. Advokaten ble frifunnet på disse punktene.  

 

Saksnummer: 23807. Dato: 13. august 2026

Klager ble bistått av en advokat og en advokatfullmektig i forbindelse med en sak om nabostøy. Klager anførte at det forelå flere feil ved ivaretakelsen av hans interesser, og at salæret var for høyt. Etter Advokatnemndas syn var det ikke sannsynliggjort at det forelå noen klare feil eller forsømmelser ved de innklagedes bistand. Salæret ble heller ikke ansett å være for høyt. Advokaten og advokatfullmektigen ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23773. Dato: 13. august 2026

Klager engasjerte advokatforetaket i forbindelse med en sak om mangler etter bustadoppføringslova. Advokatforetaket foretok flere advokatbytter på saken. Klageren fremsatte innvendinger mot saksbehandlingen og at utfakturerte timer ikke sto i rimelig forhold til sakens art, omfang og fremdriften på saken. Etter en vurdering av oppdragets art, oppdragsbekreftelsen og spesifiserte timelister hvor arbeidet med advokatbyttene ikke var fakturert klager, kom Advokatnemnda til at det verken var sannsynliggjort at advokatbyttene medførte forsinkelser i fremdriften eller at salæret ikke stod i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som var utført. Advokatforetaket ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23629. Dato: 13. august 2026

To advokater og en advokatfullmektig hadde bistått klagers motpart i en sak om gjennomføring av en kjøpekontrakt og oppgjør ved salg av bolig til klager. Klagen gjaldt i hovedsak at de innklagede hadde fremmet arrestbegjæring uten tilstrekkelig faktisk og rettslig grunnlag. De innklagedes klient fikk medhold i retten. Etter en konkret vurdering kom Advokatnemnda til at det ikke var grunnlag for å konstatere brudd på god advokatskikk. De innklagede ble frifunnet.

Saksnummer: 23628. Dato: 13. august 2026

To advokater og en advokatfullmektig hadde bistått klagersmotpart i en sak om gjennomføring av en kjøpekontrakt og oppgjør ved salg av bolig til klager. Klagen gjaldt i hovedsak at de innklagede hadde fremmet arrestbegjæring uten tilstrekkelig faktisk og rettslig grunnlag. De innklagedes klient fikkmedhold i retten. Etter en konkret vurdering kom Advokatnemnda til at det ikke var grunnlag for å konstatere brudd på god advokatskikk. De innklagede ble frifunnet.

Saksnummer: 23627. Dato: 13. august 2026

To advokater og en advokatfullmektig hadde bistått klagers motpart i en sak om gjennomføring av en kjøpekontrakt og oppgjør ved salg av bolig til klager. Klagen gjaldt i hovedsak at de innklagede hadde fremmet arrestbegjæring uten tilstrekkelig faktisk og rettslig grunnlag. De innklagedes klient fikk medhold i retten. Etter en konkret vurdering kom Advokatnemnda til at det ikke var grunnlag for å konstatere brudd på god advokatskikk. De innklagede ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23600. Dato: 13. august 2026

Advokaten ble klaget inn i forbindelse med en underliggende sak om tre boligselskap som sammen eide et garasjeanlegg. Advokatnemnda avviste klagen fordi advokaten ikke hadde utøvd advokatvirksomhet. Advokaten hadde kun opptrådt som styreleder i anledning den underliggende saken.

 

Saksnummer: 23596. Dato: 13. august 2026

Klager hadde tidligere klaget inn advokaten for disiplinærmyndighetene for samme forhold som i denne saken, samt for en rekke nye forhold tidfestet til etter disiplinærmyndighetenes vedtak. Klagen ble avvist, dels fordi disiplinærmyndighetene tidligere hadde behandlet deler av klagen og dels fordi advokaten ikke hadde utøvd advokatvirksomhet, ettersom vedkommende kun hadde opptrådt som styreleder i anledning den underliggende saken. 

 

Saksnummer: 23595. Dato: 13. august 2026

Klager hadde tidligere klaget inn advokaten for disiplinærmyndighetene for samme forhold som i denne saken, samt for en rekke nye forhold tidfestet til etter disiplinærmyndighetenes tidligere vedtak. Klagen ble dels avvist under henvisning til at disiplinærmyndighetene tidligere hadde behandlet deler av klagen og dels fordi advokaten ikke hadde utøvd advokatvirksomhet. Klager reagerte ellers på advokatens omtale av klager i tilsvaret. Advokatnemnda realitetsbehandlet denne delen av klagen, og frifant advokaten.

 

Saksnummer: 24090. Dato: 12. august 2026

Advokaten bisto klager frem til han sa opp sin stilling for å tiltre hos motpartens advokatfirma. Klager ble varslet to uker etter oppsigelsen. Klager anførte at den sene varslingen påførte henne tidstap og merkostnader. Advokaten anførte at bistanden var forsvarlig og klagen grunnløs. Advokatnemnda fant at den sene varslingen utgjorde et brudd på Regler for god advokatskikk. Advokaten ble meddelt disiplinær kritikk.

 

Saksnummer: 24019. Dato: 12. august 2026

Advokaten hadde bistått klager i en foreldretvist i perioden april 2024 til september 2025. En annen advokat i advokatfirmaet hadde bistått motparten til klagers kjæreste, i en annen foreldretvist. Advokaten fratrådte etter saksforberedende møte, hvor kjæresten hadde vært et sentralt tema. Advokaten viste til hensynet til barnets beste. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde brutt advokatetiske regler ved å representere klager frem til dette tidspunktet. Salæret ble heller ikke nedsatt. Advokaten hadde fakturert 8 250 kroner for arbeid i september 2025, inn mot det saksforberedende møtet. Arbeidet ble ansett rimelig og nødvendig for en forsvarlig utføring av advokatoppdraget.

Saksnummer: 24005. Dato: 12. august 2026

Advokaten hadde bistått en tiltakshaver med en byggesøknad til kommunen. Klagerne, som var tiltakshavers naboer, mente det forelå interessekonflikt fordi en annen advokat som tidligere hadde jobbet i samme advokatforetak som advokaten, hadde bistått tidligere eiere av klagernes eiendommer i en lignende sak i 1998. Etter en konkret vurdering kom Advokatnemnda til at advokaten ikke hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4 eller punkt 3.2.1, jf. punkt 3.2.6. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23945. Dato: 12. august 2026

Klager var motpart i en sak som gjaldt arveoppgjøret etter hans avdøde samboer, og hvor advokaten representerte den ene av arvingene i boet. Klagers påstand om at advokaten hadde opptrådt uetisk og utsatt ham for et utilbørlig press under bobehandlingen ble ikke tatt til følge. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde opptrådt saklig og korrekt.

 

Saksnummer: 23655. Dato: 12. august 2026

Advokaten bisto klager med et erstatningskrav mot kommunen og med avståelse av grunn til kommunal vei. Etter at klager engasjerte en ny advokat ble han klar over at advokaten hadde fakturert nesten hele rettshjelpsdekningen i klagers boligforsikring. Klager mente at han ikke var informert om forsikringsdekningen og dessuten at advokaten hadde tatt for mye salær for det helt begrensede arbeidet som var utført. Advokaten dokumenterte i tilsvaret at klager hadde mottatt nødvendige opplysninger og avregning av forsikringsselskapet. Advokatnemnda kom til at klagen som gjaldt regler for god advokatskikk måtte avvises som åpenbart grunnløs. Klagen som gjaldt salær var for sent fremsatt, og det forelå ikke særlige grunner for å ta saken til behandling.

Saksnummer: 23454. Dato: 12. august 2026

Advokaten hadde bistått klager i en husleietvist for tingretten mot klagers tidligere leietaker. Tvistesummen var cirka 100 000 kroner, og advokatens samlede salær var cirka 121 000 kroner. Klager mottok faktura først etter hovedforhandlingen i tingretten. Klager hadde rettshjelpsforsikring som dekket store deler av salæret. Klager anførte at salæret var uforholdsmessig høyt i forhold til tvistesummen og sakens kompleksitet. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke i tilstrekkelig grad hadde informert om kostnadene som ble vurdert høye i forhold til sakens tvistetema og i forhold til hva som kunne oppnås i dekning fra motparten. Salæret ble redusert.

Saksnummer: 23868. Dato: 11. august 2026

Advokaten var oppnevnt som forsvarer for klager i en straffesak. Hovedforhandlingen ble utsatt, idet det var tvil om tilregnelighet, og advokaten avsluttet deretter sin bistand uten å forvisse seg om at saken faktisk var blitt henlagt, noe den ved en forglemmelse hos politiet ikke ble før advokaten sendte en purring året etter. Advokatens oppdrag besto frem til saken var endelig påtaleavgjort og advokaten skulle ha fulgt opp saken mer aktivt overfor politiet.

Saksnummer: 23692. Dato: 10. august 2026

Advokaten bisto klager i personskadesak, samt i to andre saker. Ved mottak av forliksbeløpet i erstatningssaken motregnet han salærkrav i alle sakene. Advokatnemnda fant at det ikke var motregningsadgang i de to andre sakene, da salærkravet ikke var forfalt. I erstatningssaken ble salæret nedsatt. Advokaten hadde ikke sannsynliggjort avtale om «no cure no pay» som kunne begrunne forhøyet timepris. Advokaten ble pålagt å tilbakebetale 109.593,75 kroner.

 

Saksnummer: 23906. Dato: 31. juli 2026

Advokaten bisto en forening i sak om klagers medlemskap og disposisjonsrett til en parsell. Klager fremsatte flere anførsler om advokatens opptreden i saken. Ingen av anførslene førte frem. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23426. Dato: 20. juli 2026

Advokaten bisto klager under første del av en sak om samvær med felles barn, før klager skiftet advokat. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med krav til faglig kvalitet eller klientens interesser, samt at salæret var rimelig.

 

Saksnummer: 23746. Dato: 17. juli 2026

Advokaten bistod et borettslag i en tvist mot klager om utleie av en borettslagsleilighet, herunder spørsmål om hvor klager faktisk bodde. I saken ble det benyttet videoopptak fra borettslagets fellesarealer som bevis, og advokaten opplyste også at han gjentatte ganger fotograferte klagers bil mens den sto parkert i carporten ved klagers kjærestes bolig. Advokaten ble frifunnet. Det ble særlig lagt vekt på at advokaten hadde sikret bevis for det som var det sentrale bevistemaet i saken, og at advokaten må ha et betydelig handlingsrom til å sikre bevis for dette. Videre ble det lagt vekt på at fotograferingen av bilen skjedde fra offentlig sted og ikke var personlig krenkende. Advokatnemnda la videre vekt på at lovligheten av borettslagets kameraovervåkning allerede var vurdert av tingretten uten at tingretten fant grunn til å reagere.

Saksnummer: 23672. Dato: 16. juli 2026

Advokaten bisto klager i flere saker om blant annet foreldretvist og skifte. Oppdragene ble avsluttet fordi klager var misfornøyd med advokatens arbeid og fakturering. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde brutt plikten til å ivareta klientens interesser, og plikten til å søke om offentlig rettshjelp. Klienten hadde raskt fått innvilget fri rettshjelp etter advokatbytte. Salæret ble satt ned til egenandelen klienten ville vært avkrevd hvis fri rettshjelp hadde vært søkt og innvilget. Advokaten ble frifunnet for forhold knyttet til bistand ved advokatbytte.

Saksnummer: 23267. Dato: 15. juli 2026

Advokaten hadde bistått klagers motpart i en sak som gjaldt fratakelse av medlemskap i et idrettslag. Klager mente at advokatens beskyldninger var grunnløse og i strid med Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde opptrådt saklig og korrekt.

Saksnummer: 23075. Dato: 15. juli 2026

Advokaten bistod klager i en pasientskadesak. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til advokatens utførelse av oppdraget. Klagers anførsler om at advokaten skal ha utsatt ham for diskriminering, presset ham til å trekke saken og forsøkt å skremme ham med opplysninger om salær, ble avvist som åpenbart grunnløse. Når det gjelder anførsler om manglende fremdrift og ivaretakelse av klagers interesser i saken, ble disse vurdert som ikke sannsynliggjort. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde grunnlag for å frasi seg oppdraget. Advokaten ble frifunnet på disse punktene.

 

Saksnummer: 23227. Dato: 14. juli 2026

Klageren anførte at advokaten hadde lovet å bistå med erstatningskrav mot tilsynsmyndighetene og gitt uriktig informasjon om foreldelsesfristen, samt at advokaten hadde forsømt oppfølging av et dokument i Aktørportalen og ikke sendt klage til PFU som lovet. Advokaten bestred klagers fremstilling og gjorde gjeldende at oppdraget var skriftlig avgrenset til tilsyns- og autorisasjonssakene, gyldighetssøksmål og senere erstatning for uberettiget straffeforfølgning. 
Klagepunktene knyttet til PFU-klage og mangelfull dokumentoppfølging ble avvist som foreldet. Når det gjaldt påstått feil rådgivning om erstatningskrav overfor tilsynsmyndighetene, kom nemnda til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde påtatt seg slikt oppdrag eller gitt uriktig fristinformasjon. Nemnda fant ikke grunnlag for kritikk. 
Klager krevde også nedsettelse av salæret. Etter en samlet vurdering fant nemnda ikke at det fakturerte salæret var urimelig etter Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1. Klagen førte ikke frem.

 

Saksnummer: 23424. Dato: 12. juli 2026

Advokaten bistod klager i sak om sak om økonomisk oppgjør etter endt særboerforhold. Advokaten var advokatfullmektig under det meste av oppdragets utførelse. Klager mente at advokaten ikke hadde fulgt opp saken innen rimelig tid og at oppdraget ikke var utført tilfredsstillende. Advokaten ble frifunnet for brudd på god advokatskikk. Klage på salær ble avvist.

 

Saksnummer: 23354. Dato: 12. juli 2026

Advokatfullmektigen og hans prinsipal hadde bistått et kreditorselskap i to konkurssaker mot et konserns holdingselskap og eieren av holdingselskapet. For å få rettsmøter i de to sakene raskt berammet, opplyste advokatfullmektigen i prosesskriv til tingretten at eieren av selskapet som var begjært konkurs, var i gang med å unndra verdier fra kreditorene. Opplysningen i prosesskrivet bygget på opplysninger fra eieren av kreditorselskapet.
Eieren av holdingselskapet mente det ikke var grunnlag for en slik påstand, og klaget advokatfullmektigen inn for Advokatnemnda med anførsel om at fullmektigen bevisst hadde villedet tingretten. Advokatnemnda kom til motsatt konklusjon. Nemnda vurderte også om advokatfullmektigen hadde utvist tilstrekkelig aktsomhet ved å bygge på ikke-verifiserbare klientopplysninger om at klager skulle ha begått eller forsøkt å begå straffbare handlinger. Advokatfullmektigen ble frifunnet etter en konkret vurdering. 

 

Saksnummer: 23347. Dato: 12. juli 2026

En advokat hadde bistått en kreditor i to konkurssaker mot henholdsvis en fysisk person og et aksjeselskap som personen på klagetidspunktet var eneeier av. Begge motpartene klaget advokaten inn for Advokatnemnda, hvor de anførte at advokaten under forliksforhandlinger hadde forsøkt å begå bedrageri, oppfordret til brudd på straffeloven og aksjeloven og utøvd utilbørlig press både under forliksforhandlingene og etter inngåelsen av forliksavtale. Advokaten ble frifunnet for samtlige forhold. Klagerne anførte også at advokaten hadde misbrukt innsideinformasjon ved å innhente fortrolige opplysninger fra andre saker i advokatfirmaets saksbehandlingssystem. Denne anførselen ble avvist som fremsatt for sent.

Saksnummer: 24046. Dato: 10. juli 2026

Klage på advokat ved kombinasjon av styreverv og advokatoppdrag for samme virksomhet. Påstand om sammenblanding av roller og manglende uavhengighet. Klage avvist som følge av oversittet klagefrist. Uttalelser om honorering av styrearbeid via advokatfirma og bruk av advokatfirmaets lokaler i selskapssammenheng.

Saksnummer: 24073. Dato: 8. juli 2026

Advokatfirmaet har tidligere bistått klager i en sak om et pengekrav. Klager gjorde gjeldende at advokatfirmaet ikke hadde ivaretatt hans interesser og at det hadde blitt krevd for høyt salær. Advokatnemnda kom til at saken måtte avvises fordi den var fremsatt for sent, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

 

Saksnummer: 23967. Dato: 8. juli 2026

Advokaten hadde bistått klagerne i tvist om pengekrav i kontraktsforhold. Tingretten avsa dom mot klagerne 22. desember 2025. Klagerne tapte saken, og ble også dømt til å erstatte motpartens sakskostnader med 54 599 kroner. Klagerne mente at advokatens rådgivning hadde vært mangelfull, og at salæret var for høyt. Klagerne viste særlig til manglende rådgivning rundt reklamasjonsfristen og bevisføring samt at arbeidet var overlatt til en uerfaren fullmektig kort tid før rettsmøtet. Advokatnemnda kom til at advokaten skulle frifinnes. Basert på bevisene som var ført i saken var det ikke grunnlag for å konstatere brudd på de advokatetiske reglene. Nemnda mente videre at salæret var nødvendig og rimelig. Nemnda viste blant annet til at det var fakturert et begrenset antall timer og at størrelsen på et nødvendig og rimelig salær ikke nødvendigvis samsvarte med begrensningene i tvistelovens sakskostnadsregler i småkravsprosess.

 

Saksnummer: 23872. Dato: 8. juli 2026

Advokaten bistod klager i en tvist knyttet til et eierseksjonssameie. Klager gjorde gjeldende at advokaten hadde krevd for høyt salær, at han hadde opptrådt bedragersk, at han ikke hadde kapasitet til å ivareta klagers sak, og at han hadde opptrådt truende overfor klager. Advokatnemnda kom til at deler av klagen måtte avvises som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd. Advokaten ble for øvrig frifunnet.

 

Saksnummer: 23619. Dato: 8. juli 2026

Klager hadde kjøpt en eldre bruktbil som viste seg å ha en rekke feil og mangler. Selger avslo klagers reklamasjon. Klager meldte inn krav om rettshjelp til forsikringsselskapet hvor advokaten var ansatt. Selskapet avslo videre bistand som følge av at klager ikke imøtekom krav om å innhente dokumentasjon med årsaksforklaring. Klager vant verken fram med klage til selskapets klagenemnd eller Finansklagenemnda (FinKN). Han klagde advokaten inn for Advokatnemnda og anførte at advokaten urettmessig hadde avslått bistand og påberopt avtalevilkår som var ugyldige. Advokatnemnda kom til at klagen knyttet til det opprinnelige avslaget og de ugyldige vilkår i forsikringsavtalen var for sent inngitt og at det heller ikke forelå særlige grunner til at klagen, tross fristoversittelsen, skulle behandles. Klagen om dette ble avvist. Klagen som gjaldt anførsel om at advokaten ikke kunne gjøre ny vurdering av dekningsspørsmålet fordi han tidligere hadde tatt stilling til det, var rettidig. For dette forholdet kom Advokatnemnda til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med regler for god advokatskikk og advokaten ble derfor frifunnet.

 

Saksnummer: 23329. Dato: 8. juli 2026

Advokatfullmektigen og prinsipalen hadde bistått klagers motpart i en sak om midlertidig forføyning. Klager tapte forføyningssaken og ble dømt til å dekke motpartens sakskostnader. Klagen for Advokatnemnda gjaldt salæret som var behandlet av tingretten og andre forhold som klager etter nemndas syn ikke påvirkes av. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 23235. Dato: 8. juli 2026

Advokatfullmektigen og prinsipalen hadde bistått klagers motpart i en sak om midlertidig forføyning. Klager tapte forføyningssaken og ble dømt til å dekke motpartens sakskostnader. Klagen for Advokatnemnda gjaldt salæret som var behandlet av tingretten og andre forhold som klager etter nemndas syn ikke påvirkes av. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 24130. Dato: 7. juli 2026

Advokaten bistod, sammen med advokatfullmektigen, med en vurdering av om klagers sak var omfattet av vergemålsloven. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til kvaliteten på advokatfullmektigens rådgivning og utførelsen av oppdraget samt opptreden under et møte. Advokatfullmektigen ble frifunnet på samtlige punkter i disiplinærsak 24111. Klagen var rettet mot advokaten som følge av hennes rolle som prinsipal og oppdragsansvarlig i saken. Klagen over god advokatskikk ble avvist som for sent fremsatt, og Advokatnemnda fant ingen grunn til å nedsette salæret.

Saksnummer: 24111. Dato: 7. juli 2026

Advokatfullmektigen bistod klager med en vurdering av om saken var omfattet av vergemålsloven. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til kvaliteten på advokatfullmektigens rådgivning og utførelsen av oppdraget. Advokatnemnda frifant advokatfullmektigen på samtlige punkter, ettersom klagers anførsler ikke var sannsynliggjort. Nemnda uttalte også at det ikke var i strid med god advokatskikk at advokatfullmektigen ga uttrykk for at han ikke ønsket at klager skulle ta opptak av møtet uten advokatfullmektigens samtykke. Salærklagen ble avvist, da den var rettet mot advokatfullmektigen, jf. advokatloven § 57 andre ledd. Klagen mot advokaten er behandlet i sak 24130.

 

Saksnummer: 23528. Dato: 7. juli 2026

Klagen gjaldt et advokatforetaks bistand i forbindelse med et skifteoppgjør og tilknyttede forhold perioden 2020–2024. Advokatloven trådte i kraft 1. januar 2025. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises, fordi klage på advokatforetak forutsatte at de faktiske forhold hadde inntruffet etter lovens ikrafttredelse Salærklagen ble også avvist.

 

Saksnummer: 23370. Dato: 7. juli 2026

Advokatfirmaet bistod klager med gjennomgang av regnskap og ligning i skattesak. Klagen gjaldt hovedsakelig påstått mangelfull rådgivning og manglende oppfølging. Advokaten kommenterte i begrenset grad klagers anførsler. Etter Advokatnemndas syn hadde advokaten brutt Regler for god advokatskikk og kom til at det også var grunnlag for nedsetting av salæret.

Saksnummer: 24206. Dato: 6. juli 2026

Advokaten bistod klager i en utkastelsessak. Klager gjorde gjeldende at advokaten ikke hadde ivaretatt hennes interesser og frarøvet henne muligheten til å være selvprosederende. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi den var fremsatt for sent, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

Saksnummer: 24205. Dato: 6. juli 2026

Advokaten bistod klagers motpart i en tvangssalgssak. Klager fremmet vidtgående anførsler om brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi den var fremsatt for sent, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

Saksnummer: 24204. Dato: 6. juli 2026

Advokaten bistod klagers motpart i en utkastelsessak. Klager fremmet vidtgående anførsler om brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises som åpenbart grunnløs, jf. advokatloven § 56 fjerde ledd.

 

Saksnummer: 24028. Dato: 6. juli 2026

Klage inngitt 11 dager etter fristen. Uten at det forelå «særlige grunner» for likevel å behandle den, ble klagen avvist, jf. advokatloven § 56 tredje ledd.

 

Saksnummer: 23891. Dato: 6. juli 2026

Advokaten bistod klager i en arbeidstvist med tidligere arbeidsgiver. Det ble ytt bistand gjennom deltakelse på drøftelsesmøte, inngivelse av stevning og inngåelse av rettsforlik. Det ble fra klager fremsatt en klage med anførsler om at bistanden ikke var god nok, manglende prosessrisikovurdering og dårlig organisering av arbeidet. Forholdet ble vurdert etter Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten ble frifunnet. Det ble også klaget over salæret, som heller ikke ble tatt til følge.

 

Saksnummer: 23880. Dato: 6. juli 2026

Advokaten bistod klagers motpart i en barnefordelingssak. Klagers anførsel om at advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved å unnlate å svare på klagers henvendelser var ikke sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.

Saksnummer: 23785. Dato: 6. juli 2026

Advokaten hadde bistått klager, blant annet i sak for lagmannsretten. Grunnlaget i klagen var tidligere fremkommet i oppsigelsen av advokatoppdraget og i e-post til advokatforetaket, mer enn seks måneder før klagen ble sendt til Advokatnemnda. Nemnda kom derfor til at klagefristen var oversittet. Det forelå ingen særlige grunner for realitetsbehandling. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 23782. Dato: 6. juli 2026

I oppdrag som gransker for kommunen leverte advokaten avsluttende rapport 3. juli 2020. Rapporten ble senere brukt som grunnlag for kommunens forvaltningsvedtak og oppsigelse av klagers arbeidsforhold. Klager fikk oversendt rapporten fra Helsetilsynet i januar 2023. I juli 2023 klaget hun advokaten inn for Disiplinærnemnden. Klagen ble da avvist som for sent fremsatt i henhold til den absolutte klagefrist i advokatloven § 56, 3. ledd, siste punktum. Til klagers anførsel om at hun først 1. juli 2025 fikk fullt innsyn i dokumenter fra granskingen, viste Advokatnemnda til at det ble klaget over samme forhold i 2023. Om mulig gjenåpning i medhold av advokatloven § 58, viste nemnda til advokatforskriften § 49, 3. ledd som fastslår at beslutning om avvisning ikke kan gjenåpnes.

Saksnummer: 24151. Dato: 3. juli 2026

Advokaten hadde bistått klager i en barnefordelingssak. Klager hevdet at det forelå mangelfull vurdering og veiledning. Videre var det manglende fremdrift i saken, og advokaten var ikke tilstrekkelig forberedt til rettsmøter. Anførslene gjaldt forhold fra før mai 2025 og siste rettsmøtet ble gjennomført 9. september 2025. Klagen var for sent fremsatt. Klager hevdet salæret var urimelig, siste faktura ble sendt i september 2025 og klagefristen var utløpt.

Saksnummer: 23854. Dato: 3. juli 2026

Klager hadde henvendt seg til sin fagforening om økonomisk kompensasjon for manglende kompenserende hvile. Hun mente å være utsatt for diskriminering fra sin arbeidsgiver, og at advokaten som behandlet hennes sak i fagforeningen hadde støttet uretten hun var blitt utsatt for. Advokatnemnda anså det verken dokumentert eller sannsynliggjort at advokatens vurdering var feil eller påvirket av utenforliggende hensyn. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.

Saksnummer: 23762. Dato: 3. juli 2026

Klagen gjaldt påståtte brudd på Regler for god advokatskikk og krav om salærnedsettelse i forbindelse med advokatbistand i sak om voldsoffererstatning.  Advokatnemnda tok utgangspunkt i at disiplinærmyndighetene «bare i begrenset utstrekning» kunne overprøve kvaliteten på advokatens faglige råd, og at det heller ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda fant ikke holdepunkter for at det var fakturert for arbeid som ikke hadde vært nødvendig, eller at tidsbruken fremstod som klart uforholdsmessig, og salæret ble ikke satt ned.

 

Saksnummer: 22507. Dato: 3. juli 2026

Sammendrag: Advokaten bistod klagerne i en skattetvist mot staten. Salæret for tingrettsbehandlingen hadde tidligere vært behandlet av Disiplinærnemnden og avvist som for sent fremsatt, jf. ADA-2023-D16300. Klagerne anmodet om at saken ble gjenåpnet eller omgjort, men Advokatnemnda kom til at det ikke forelå hjemmel for dette.
Klagerne gjorde også gjeldende at salæret etter tingrettsbehandlingen var for høyt. Advokatnemnda ga klagerne medhold, og viste blant annet til at advokaten hadde ført vesentlig flere timer enn motpartens prosessfullmektig , og at kvaliteten på advokatens bistand var utilfredsstillende. Nemnda la også vekt på at både tingretten og lagmannsretten hadde bemerket at saken var vidløftiggjort fra advokatens side. Salæret ble nedsatt med 384 375 kroner inkl. mva., og klagerne ble tilkjent saksomkostninger.

Saksnummer: 24006. Dato: 2. juli 2026

Klager mente at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved å rette en utleggsbegjæring mot klagers tidligere arbeidsgiver. Etter en konkret vurdering av klagers anførsler kom Advokatnemnda til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk og advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23999. Dato: 2. juli 2026

Advokaten bisto klagers motpart i forbindelse med et oppgjør etter samlivsbrudd. Klagen ble avvist som følge av klagefrist og manglende rettslig klageadgang. 

 

Saksnummer: 23881. Dato: 2. juli 2026

Disiplinærnemnden behandlet klage og traff beslutning 23. september 2024 om avvisning. Samme saksforhold ble 28. januar 2026 klaget inn til Advokatnemnda som fra 1. januar 2025 erstattet den tidligere Disiplinærnemnden. Advokatnemnda kom til at det påklagede forholdet allerede var tatt stilling til av Disiplinærnemnden og klagen ble derfor avvist.

Saksnummer: 23840. Dato: 2. juli 2026

Innklagede, som var advokatfullmektig på det aktuelle tidspunktet, bistod klager med en vurdering av om han hadde krav på ytterligere uføreytelser etter EUs trygdeforordning, sammen med sin prinsipal. Konklusjonen var at klager ikke hadde krav på flere ytelser. Klagen mot prinispalen er behandlet i disiplinærsak 22887. Klagers anførsler om kvaliteten på innklagedes rådgivning ble tatt til behandling da det forelå “særlige grunner” etter advokatloven § 56 tredje ledd, selv om de var fremsatt for sent, ettersom det skyldtes en teknisk feil at klagen ikke ble registrert på innklagede, men kun på advokaten. Advokatnemnda fant det ikke sannsynliggjort at det forelå feil eller mangler ved innklagedes rådgivning, eller at han påtok seg oppdraget vel vitende om at klager ikke hadde rett til ytterligere uføreytelser etter EØS reglene. Når det gjelder klagers anførsler om at innklagede bistod i oppdraget uten samtykke fra klager, ble de avvist som for sent fremsatt. Innklagede ble frifunnet. 

 

Saksnummer: 23079. Dato: 2. juli 2026

Saken gjaldt påstand om urettmessig deling av personopplysninger. Advokatnemnda fant ikke påstanden om brudd på Regler for god advokatskikk sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet. 

 

Saksnummer: 23738. Dato: 1. juli 2026

Advokaten bistod klagernes motpart i en husleiesak i tingretten. Klagerne mente at advokaten hadde fremsatt alvorlige og uriktige beskyldninger om dem, og at hun hadde oppført seg ufint under en av klagernes vitneforklaringer for retten. Advokatnemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde begått noen brudd på Regler for god advokatskikk og frifant advokaten.

Saksnummer: 23998. Dato: 30. juni 2026

Advokaten bistod klager med en rekke klager til NAV om uføretrygd og yrkesskade. Klager fremmet flere anførsler om at advokatens rådgivning og bistand i saken var mangelfull. Advokatnemnda mente at anførslene ikke var sannsynliggjort. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23986. Dato: 30. juni 2026

Advokatfullmektigen bisto klager i en arbeidstvist. Klager mente at advokaten ikke hadde ivaretatt hans interesser, utført arbeid i strid med avtale, ikke sendt oppdragsbekreftelse og heller ikke fakturert i tråd med regler for god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23920. Dato: 30. juni 2026

Klager tok kontakt med advokaten via tekstmelding i januar 2026 og ba ham bistå henne ved en klage over to påtalevedtak. Advokaten lovet å sette seg inn i saken, men oppdraget ble ikke formalisert skriftlig, og det ble ikke inngått oppdragsavtale eller avtalt honorar. Saken gjaldt manglende oppfølging fra advokatens side av denne henvendelsen, og tidligere unnlatelser av å følge opp klagers interesser. Klagen ble delvis avvist og førte ellers ikke frem.

 

Saksnummer: 23867. Dato: 30. juni 2026

Advokaten ble oppnevnt av tingretten som bostyrer i et konkursbo. Klager er en av kreditorene i boet. Klager fremsatte flere anførsler knyttet til advokatens salær i saken og advokatens håndtering av selve bobehandlingen. Anførslene knyttet til salæret og advokatens vurdering av materielle forhold i konkursboet ble avvist da det forelå en rettskraftig sluttkjennelse i saken. Klagers anførsler knyttet til advokatens opptreden overfor klager ble avvist som følge av oversittet klagefrist.

 

Saksnummer: 23830. Dato: 30. juni 2026

Advokaten bisto klager i et arveoppgjør etter hennes avdøde ektemann. Klager anførte at advokaten hadde fakturert for arbeid hun ikke hadde samtykket til, og at advokaten i liten grad adresserte det materielle i saken, og i tillegg var sendrektig. Advokaten bestred klagen. Advokatnemnda fant ikke grunnlag for kritikk, og salæret ble ikke satt ned.

 

Saksnummer: 23777. Dato: 30. juni 2026

Advokaten var oppnevnt som advokat for klagers barn i en sak om omsorgsovertakelse for Barneverns- og helsenemnda. Klagen ble fremsatt som følge av advokatens bistand til barnet i denne saken. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs. 

 

Saksnummer: 23775. Dato: 30. juni 2026

Ny klage fra loddeier mot bostyrer i dødsbo på klagepunkter som ikke tidligere var behandlet av retten eller nemnda. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23702. Dato: 30. juni 2026

I en stillingsvernsak fikk innklagede ved en feil tilgang til klagers tilsvar i en separat salærfastsettelsessak etter at dokumentet ble lastet opp i Aktørportalen under hovedsakens saksnummer. Innklagede valgte videre å informere klagers motparts nye advokat om at han hadde fått tilgang til dokumentet – noe nemnda fant egnet til å forsterke skadevirkningene og vurderte som kritikkverdig. Etter en samlet vurdering kom Advokatnemnda til at denne handlemåten ikke utviste nødvendig tilbakeholdenhet, og at innklagede dermed hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 5.1. For dette ble han meddelt disiplinær kritikk.

 

Saksnummer: 23430. Dato: 30. juni 2026

Advokatfullmektigen bisto klager i en sak om fravikelse fra bolig. Etter at namsmannen traff beslutning, ble han engasjert til å bistå i sak om husleieforhold for klageorgan og tingrett. Saken og oppdraget ble avsluttet da klager inngikk rettsforlik med utleier. Klager hevdet at bistanden i saken var under forutsetning av at klager ble innvilget fri sakførsel. Søknad om dette ble sendt tingretten i stedet for statsforvalteren som rett myndighet. Advokatnemnda kom til at dette ikke utgjorde brudd på Regler på god advokatskikk. Klage over salær ble avvist.

Saksnummer: 23371. Dato: 30. juni 2026

Advokaten hadde tidligere bistått klager med sak etter psykisk helsevern. Som følge av etterfølgende henvendelse med spørsmål fra klager, hadde advokaten svart at klageren burde søke hjelp hos fastlege og helsevern. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.

 

Saksnummer: 23332. Dato: 30. juni 2026

Klager er et boliglag. Innklagede representerte en av aksjonærene i boliglaget i forbindelse med at advokatens klient bestred gyldigheten av generalforsamlingens vedtak om låneopptak og husleieøkning. På vegne av sin klient bisto advokaten klienten med klientens krav om at vedtaket ble kjent ugyldig. I tillegg kom bistand med krav om redegjørelse og innsyn i boliglagets økonomiske forhold. Advokatnemnda tolket advokatloven innskrenkende slik at Advokatnemnda ikke har kompetanse til å prøve advokatens rådgivning i klage fra klientens motpart. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23229. Dato: 30. juni 2026

Klagar engasjerte advokaten for bistand i ei barnevernssak, først og fremst for bistand under møtet med barneverntenesta. Klagar meinte advokaten ikkje hadde gitt tydeleg informasjon om kostnadene, og at det ikkje vart spesifisert kva han hadde blitt fakturert for, samt at arbeidet advokaten hadde fakturert ikkje stod i forhold til det som var utført. Advokaten vert frifunnen.

Saksnummer: 23953. Dato: 29. juni 2026

Advokaten bistod klager i en straffesak. Klager gjorde gjeldende at advokaten hadde solgt saken hans og at hun ikke hadde ivaretatt hans interesser. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises som åpenbart grunnløs, jf. advokatloven § 56 fjerde ledd.

Saksnummer: 23721. Dato: 29. juni 2026

Advokaten bistod klagers tidligere samboer i forbindelse med det praktiske oppgjøret etter samlivsbruddet. Klager mente at advokaten hadde en for nær relasjon til sin klient og at hun ikke hadde opprettholdt tilstrekkelig uavhengighet. I tillegg gjorde klager gjeldende at advokaten hadde opptrådt uprofesjonelt. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises for forhold knyttet til manglende uavhengighet fordi klager ikke «påvirkes av» det påståtte bruddet, jf. advokatloven § 56 første ledd. Advokaten ble for øvrig frifunnet.

 

Saksnummer: 23403. Dato: 28. juni 2026

Advokaten tok over som testamentsfullbyrder etter en kollega som var oppnevnt som testamentsfullbyrder i testamentet. To arvinger anførte at advokaten ikke hadde gyldig fullmakt til dette fordi fullmakten kom fra en arving og ikke fra den opprinnelig oppnevnte testamentsfullbyrderen. De samme arvinger anførte at advokaten handlet i strid med testators vilje ved fullbyrdingen av testamentet. Advokatnemnda kom til at klagen var for sent fremsatt, og at klagerne uansett ikke hadde klageadgang for så vidt gjelder anførselen om at det var foretatt disposisjoner i strid med testators vilje.

 

Saksnummer: 23405. Dato: 27. juni 2026

Advokatfullmektigen hadde bistått klager i en husleietvist i tingretten. Klager mente at advokaten hadde unnlatt å fremlegge bildebevis av god nok kvalitet og at dette hadde påvirket utfallet av saken. Klager kritiserte også bruk av ikke-autorisert person under klientmøte. Klager anførte flere brudd på Regler for god advokatskikk og krevde reduksjon eller tilbakebetaling av salær. Advokatfullmektigen ble frifunnet for kravet om brudd på Regler for god advokatskikk, men salæret ble nedsatt, fordi det var uforholdsmessig sammenholdt med tvistesummen.

Saksnummer: 23816. Dato: 26. juni 2026

Klager fremsatte en klage mot motpartens advokat som i det vesentlige knyttet seg til forhold som allerede var blitt behandlet av Advokatnemnda, og hvor advokaten var frifunnet. Klager hadde i tillegg fremsatt gjentatte nye klager og innlegg mot samme advokat om samme saksforhold. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs. Det ble også vist til at nemndas avgjørelser er endelige og ikke kan påklages, jf. advokatloven § 54.

 

Saksnummer: 23754. Dato: 26. juni 2026

Advokaten var bistandsadvokat for klagers motpart i en sak hvor det blant annet er ilagt elektronisk kontroll av besøksforbud. Bakgrunnen for dette var at klager tidligere hadde tatt med seg barnet hun har sammen med motparten ut av landet, uten hans samtykke. Det ble ilagt elektronisk kontroll av besøksforbudet for at klager ikke skulle ta barnet ut av landet igjen. Det er disse forholdene som har foranlediget denne klagen. Klagen ble vurdert som åpenbart grunnløs.

 

Saksnummer: 23388. Dato: 26. juni 2026

Advokaten bistod klager i sak om sammensatt skifte. For salærklagen kom Advokatnemnda til at den kunne vurdere krav etter advokatlovens § 57 der kravene var oppstått dels før, men i hovedsak etter, lovens ikrafttreden selv om det var foretatt rettslige skritt i form av en utleggsbegjæring. Nemnda kom til at advokaten ikke hadde oppfylt kravene som må stilles iht. Regler for god advokatskikk punkt 3.3.1, første punktum og punkt 3.1.5. første punktum, og salæret ble nedsatt til det som nemnda anså nødvendig og rimelig. 

 

Saksnummer: 23737. Dato: 25. juni 2026

Advokaten bisto klager med inndrivelse av et pengekrav som følge av mangelfullt arbeid ved oppussing av bad. Advokaten hadde gitt klager beskjed om at det ikke var nødvendig å møte til rettsmøtet i forliksrådet, noe som medførte at saken ble avvist. Advokaten hadde heller ikke dokumentert eller sannsynliggjort at klager hadde blitt tilstrekkelig underrettet om forliksrådets beslutning om avvisning og konsekvensene, eller at han hadde fulgt opp saken i ettertid. Han lovet i sitt avsluttende innlegg til Advokatnemnda at han ville kontakte klager dagen etter, uten å gjøre det. Advokaten ble meddelt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

Saksnummer: 24186. Dato: 24. juni 2026

Advokaten opprettholdt på vegne av sin arbeidsgiver en utleggsbegjæring mot klager. Klager hevdet å ha betalt kravet og mente at advokatens opptreden utgjorde brudd på Regler for god advokatskikk. Det viste seg imidlertid at klager hadde betalt til et avsluttet kontonummer. Advokatnemnda vurderte at advokaten ikke hadde forutsetninger for å kjenne til feilinnbetalingen. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23511. Dato: 24. juni 2026

Advokaten hadde rådgitt klager under en sameietvist. Saken hadde ikke funnet sin løsning, og klager avsluttet oppdraget. Saken reiste spørsmål om blant annet korrekt opptreden, sendrektighet og salær. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler om god advokatskikk og frifunnet i salærklagen.

Saksnummer: 23784. Dato: 22. juni 2026

Advokaten bistod klager i sak om dødsboskifte. Det ble inngått rettsforlik i skiftesaken 15. november 2021. Den 30. desember 2024 avsa tingretten stadfestelses- og fordelingskjennelse. Klager sendte 6. mars 2025 inn et dokument som tingretten oppfattet gjaldt kjennelsen, men pekte i svarbrev på at ankefristen for klagers del utløp 13. februar 2025. Advokatnemnda la til grunn at klagefristen for klage over god advokatskikk startet å løpe 6. mars 2025 og klage over salær startet å løpe 10. mars 2025. Klage inngitt 30. desember 2025 innebar dermed en fristoversittelse for begge forhold på nær 4 måneder. Advokatnemnda kom til at klage over god advokatskikk var for sent fremsatt og at det ikke forelå særlige grunner som tilsa at klagen tross fristoversittelsen skulle tas under behandling. For klage over salær kom Advokatnemnda til at det forelå særlige grunner til at klagen ble behandlet. Deler av salærkravet var på tidspunkt for avregningen mest sannsynlig foreldet. Salæret ble nedsatt og advokaten ble pålagt å tilbakebetale til klager 59 375 kroner.

Saksnummer: 23770. Dato: 22. juni 2026

Klager klaget inn motpartens advokat og anførte at advokaten hadde forsøkt å påvirke et vitne i en pågående rettsprosess ved å sende vitnet spørsmål på e-post. Advokaten bestred å ha opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk og viste til at vitnet selv hadde bedt om å få spørsmålene tilsendt, og at kommunikasjonen hovedsakelig hadde gått gjennom vitnets advokat. Klager viste også til et lydopptak som skulle dokumentere påvirkning, men lydopptaket ble ikke fremlagt. Advokatnemnda la til grunn at advokater som utgangspunkt kan kontakte personer som kan ha opplysninger av betydning for saken, jf. Regler for god advokatskikk punkt 4.6. Nemnda fant ikke at det var sannsynliggjort utilbørlig vitnekontakt eller annen opptreden i strid med Regler for god advokatskikk.

 

Saksnummer: 23316. Dato: 22. juni 2026

Advokaten bistod klager og hennes søster i forbindelse med en tvist mellom deres avdøde far og hans gjenlevende samboer. Klageren tapte rettssaken som ble anlagt og valgte etter råd fra advokaten heller ikke å forlike saken under den forutgående rettsmeklingen. Nemnda fant det klart at advokaten hadde krevd for høyt salær, især tatt i betraktning hvordan arbeidet med saken ble innrettet fra advokatens side, sammenholdt med at advokaten unnlot å særskilt orientere om hvilke samlede kostnader som var påregnelige, herunder prosessrisikoen klageren sto overfor.

Saksnummer: 23653. Dato: 18. juni 2026

Motpart klaget inn Statens prosessfullmektig i en trygdesak og påstod at vedkommende både hadde fremsatt uriktig anførsel overfor retten og tilbakeholdt dokumentasjon. Advokatnemnda kom frem til at førstnevnte var avgjort i tidligere klagesak, og at det ikke var  sannsynliggjort å foreligge grunnlag for gjenåpning. Den nye klage ble avvist som åpenbart grunnløs.   

 

Saksnummer: 23962. Dato: 17. juni 2026

Advokaten ble engasjert for å bistå klager i en mangelsak etter kjøp av bil. Klager anførte at advokaten ikke hadde tilstrekkelig kompetanser og at saken ikke ble fulgt opp med tilstrekkelig hurtighet. Advokaten gjorde også flere feil, som påførte henne merarbeid. Dette mente hun at hun ikke skulle betale for.
Nermnda kom til at advokaten hadde gjennomført oppdraget på en måte som ikke kunne danne grunnlag for kritikk. Klager mente  enkelte konkrete føringer i timelistene var arbeid av unødvendig art. Dette ble krevet avkortet i salæret. Advokaten ble frifunnet for brudd på god advokatskikk.
Nemnda la til grunn at salæret var rimelig og nødvendig, og at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at de konkrete timeføringene var baser på unødvendig tidsbruk. Advokaten ble frifunnet i salærklagen og salæret ble ikke nedsatt.

 

Saksnummer: 23874. Dato: 17. juni 2026

Advokatens kollega bistod klager i en foreldretvist og en skiftesak. Klager anførte at hans interesser ikke var tilstrekkelig ivaretatt, og at salæret var urimelig høyt. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi advokaten ikke var riktig innklaget part, jf. advokatloven § 56 første ledd.

Saksnummer: 23835. Dato: 17. juni 2026

Under et arveoppgjør ved privat skifte ble det uklart om advokaten opptrådte som bostyrer for dødsboet eller om han bare representerte enkelte av arvingene (avdødes særkullsbarn). Klager (avdødes gjenlevende ektefelle) klaget i 2025 advokaten inn for Advokatnemnda og anførte at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk som bostyrer for dødsboet. Nemnda avviste den klagen som for sent fremsatt. I sitt tilsvar i den nevnte klagesaken opplyste advokaten at han bare hadde representert særkullsbarna i det private skiftet. Dette skal ha vært en ny opplysning for klager, som på nytt klaget advokaten inn for Advokatnemnda, da med en anførsel om at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk som advokat for særkullsbarna under det private skiftet. Advokatnemnda viste til at nemnda hadde tatt stilling til dette forholdet i den førstnevnte klagesaken, og at en klagepart ikke har adgang til å få en klage over samme forhold behandlet flere ganger, jf. advokatloven § 54 tredje ledd og relevant disiplinærpraksis. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 23616. Dato: 17. juni 2026

Advokat ble innklaget for å ha gitt tilkjenne overfor forliksrådet i en e-post at motparten ønsket å komme til en minnelig ordning. Dette reagerte motpartens advokat på umiddelbart ved å påpeke at det anså han for å være brudd på RGA punkt 4.5. Innklagede advokat sendte noe senere inn et prosesskriv der motpartens forliksvilje ble gjentatt.
Nemnda kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med RGA punkt 4.5. ADA 2019-11 statuerer en streng fortolking av bestemmelsen. Advokaten ble meddelt kritikk.

Saksnummer: 23395. Dato: 17. juni 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med en pågående sak der bistanden ble utført i perioden 5. juni 2023 til og med 8. september 2025. Klager var en av flere parter i en sak som blant annet dreide seg om veirett til et sjøområde. Klager ønsket etter hvert ikke lenger å være part i saken. Advokaten avsluttet deretter oppdraget. Etter dette mottok klager sluttfaktura for all bistanden i hele perioden. Advokaten ble meddelt kritikk for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, men ble frifunnet for klagen på salæret. Det ble lagt vekt på at advokaten er den profesjonelle part og opplysningene i oppdragsavtalen.

 

Saksnummer: 23563. Dato: 16. juni 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med enkelte arbeidsrettslige spørsmål etter at klager selv tok kontakt 1. oktober 2025. Klager anførte at det ikke var inngått oppdragsavtale. Advokaten ble frifunnet. 

 

Saksnummer: 24315. Dato: 15. juni 2026

Et advokatforetak hadde bistått klager i anledning en emisjon. Advokaten var ansvarlig advokat på oppdraget. Det var gitt et tilbudsestimat på salær for visse juridiske tjenester på 100 000-150 000 kroner ekskl. mva. Det var også satt et honorartak på 200 000 kroner, ekskl. mva. Samlet salærkrav på oppdraget ble 2 829 996 kroner ekskl. mva. Klager mente at advokaten ikke hadde gitt løpende orientering om kostnadsutviklingen, og at salærkravet var for høyt. Advokaten mente at orienteringspliktene etter Regler for god advokatskikk var overholdt, og at salæret stod i et rimelig forhold til oppdraget og arbeidet utført av advokaten. Advokaten anførte også avvisning grunnet manglende fremleggelse av selskapsrettslig beslutning om å anlegge klagesak samt iverksatt voldgiftsprosess for salærkravet. Advokatnemnda tok klagen til realitetsbehandling. Nemnda viste til at prosessfullmektigens prosessfullmakt var tilstrekkelig, og at regelen som hindret nemndsbehandling ved rettslige skritt ikke var videreført ved advokatloven. Advokatnemnda var enig med advokaten i at salæret ikke var begrenset til prisestimatet eller honorartaket i tilbudet. Klager var også gjort kjent med vilkårene for salærberegningen. Nemnda mente imidlertid at advokaten hadde brutt plikten til å holde klager løpende orientert om kostnadsutviklingen. Advokaten hadde dermed brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten ble frifunnet for salærklagen, da salæret stod i et rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som ble utført. Klager ble tilkjent en forholdsmessig erstatning for sakskostnader, beregnet ut fra den delen av klagen som hadde ført frem. 

 

Saksnummer: 24026. Dato: 13. juni 2026

En sameier innklaget advokat som var oppnevnt som medhjelper ved tvangssalg for dårlig arbeid. Klage for det samme forhold var tidligere sendt den domstol som hadde oppnevnt advokaten, uten at klagen ble tatt til følge. Klagen ble avvist.

Saksnummer: 24036. Dato: 12. juni 2026

Innklagede var tidligere ansatt som advokatfullmektig i en klagenemnd. Sakskomplekset omfattet også sakene 24034 og 24035. Klagerne fremsatte flere anførsler knyttet til sekretariatets behandling av klagene deres. Saken ble avvist under henvisning til at innklagedes arbeid i klagenemnda ikke anses å utgjøre advokatvirksomhet i rettslig forstand.

Saksnummer: 24035. Dato: 12. juni 2026

Advokaten er ansatt i en klagenemnd. Sakskomplekset omfattet også sakene 24034 og 24036. Klagerne fremsatte flere anførsler knyttet til sekretariatets behandling av hans klager. Advokaten sendte et brev til klager med informasjon om de innsendte klagene. Saken ble avvist under henvisning til at advokatens arbeid i klagenemnda ikke anses å utgjøre advokatvirksomhet i rettslig forstand.

Saksnummer: 24034. Dato: 12. juni 2026

Advokaten er ansatt i en klagenemnd. Sakskomplekset omfattet også sakene 24035 og 24036. Klagerne fremsatte flere anførsler knyttet til sekretariatets behandling av deres klager, herunder at klagene ble avvist som følge av at advokaten hadde gitt motstridende opplysninger om dokumentasjonen klager hadde sendt inn til klagenemnda. Saken ble avvist under henvisning til at advokatens arbeid i klagenemnda ikke anses å utgjøre advokatvirksomhet i rettslig forstand.

 

Saksnummer: 23742. Dato: 12. juni 2026

Advokat klaget inn av styreleder i en stiftelse. Advokaten hadde påtatt seg oppdrag etter anmodning fra to styremedlemmer i konflikt med styreleder, og advokaten nektet å gi styreleder (klager) informasjon om oppdraget med henvisning til taushetsplikten. . Stiftelsen ble fakturert for oppdraget. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde påtatt seg oppdraget i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1. og at advokaten ikke kunne påberope seg taushetsplikten overfor klientens styreleder.,. Advokaten felt og meddelt kritikk.

 

Saksnummer: 23520. Dato: 12. juni 2026

Klager hadde flere rammeavtaler med ulik timesats et med advokatforetak og hevdet advokatforetaket brukte feil timesats ved fakturering. Advokatforetaket bestred det. Klagen avvist dels fordi det dreiet seg om fakturering før 1. januar 2025, da klage ikke kunne rettes mot advokatforetak, og dels fordi klagen var fremsatt for sent.

 

Saksnummer: 22873. Dato: 12. juni 2026

Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med opphør av et samboerforhold. Klager hadde uttrykt bekymring knyttet til advokatkostnadene og uttrykt at hun ikke hadde betalingsevne utover et samlet salær på 10-15 000 kroner. Det samlede salæret utgjorde i overkant av 41 000 kroner. Etter nemndas syn skulle advokaten, i lys av klagers uttrykte betalingsevne, ha orientert henne om at det samlede salæret ville ligge betydelig over hennes forventinger dersom bistanden fortsatte som forutsatt. Advokaten hadde grunn til å anta at kostnadene ville bli «uforholdsmessig høye» i forhold til klagers økonomiske stilling, jf. Regler for god advokatskikk punkt 3.1.5 og plikt til å gjøre henne oppmerksom på dette, før ytterligere kostnader påløp. Advokaten hadde etter dette opptrådt i strid med punkt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.5 og salæret ble av den grunn nedsatt til 25 000 kroner.

Saksnummer: 23969. Dato: 11. juni 2026

Klager ble bistått av to advokater og en advokatfullmektig i en sak etter avhendingsloven. Oppdraget ble avsluttet høsten 2025. Klager sendte inn klage mot advokatforetaket. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi advokatforetaket ikke var riktig innklaget, jf. advokatloven § 56 første ledd.

 

Saksnummer: 23897. Dato: 11. juni 2026

Advokaten bisto klager i 2023 og 2024 ved arveoppgjør etter hennes avdøde ektemann. Boet viste seg å være insolvent, og advokaten frarådet klager å overta boet. Klager mente rådgivningen ikke var tilstrekkelig, og at advokaten ga råd basert på antakelser uten at nødvendige forhold var avklart. Tvist om advokatens salærkrav ble behandlet i forliksrådet i januar 2026, og partene inngikk forlik. Advokatnemnda avviste klagen som for sent fremsatt.

Saksnummer: 23829. Dato: 11. juni 2026

Advokaten ble oppnevnt av tingretten som medhjelper i forbindelse med tvangssalg av en ideell andel i en fast eiendom som tilhører et familiemedlem av klager. Klager eier en annen ideell andel i eiendommen. Klager fremsatte flere anførsler om advokatens angivelige opptreden overfor et annet familiemedlem av klager, som også er eier av en ideell andel i den samme eiendommen. Advokatnemnda kom til at klager ikke hadde adgang til å klage inn advokaten for de påståtte bruddene på Regler for god advokatskikk, jf. advokatloven § 56 første ledd. Klagen ble derfor avvist.

Saksnummer: 23824. Dato: 11. juni 2026

Advokaten ble oppnevnt av tingretten som medhjelper i forbindelse med tvangssalg av en ideell andel i en fast eiendom som tilhører et familiemedlem av klager. Klager eier en annen ideell andel i eiendommen. Anførslene om at klager ikke ble orientert om tvangssalget i tide, ble avvist som for sent fremsatt. Når det gjelder anførslene om at advokaten ikke har gitt klager nødvendig informasjon om utøvelsen av forkjøpsrett, viste Advokatnemnda til at advokaten hadde orientert klager om at han i sin rolle som medhjelper ikke kunne bistå henne med vurderingen av slike spørsmål. Advokaten ble derfor frifunnet.

 

Saksnummer: 23698. Dato: 11. juni 2026

Advokaten bistod klager med å utarbeide og sende inn søknad om voldserstatning som fornærmet i en straffesak. Klager gjorde gjeldende at advokaten ikke hadde vært tilgjengelig eller svart på klagers henvendelser. Advokatnemnda fant det tilstrekkelig sannsynliggjort at advokaten ikke hadde vært tilgjengelig for klienten og ikke holdt klienten tilstrekkelig underrettet om sakens gang. Advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 og ble meddelt disiplinærkritikk.

 

Saksnummer: 23262. Dato: 11. juni 2026

Innklagede, som på klagetidspunktet var pensjonist og ikke lenger praktiserende advokat, hadde vært bostyrer for konkursboet til klagers foretak for mellom 20 og 30 år siden. Advokatnemnda la til grunn innklagedes opplysning om når forholdet som klagen gjaldt hadde funnet sted, og fant at klagen var fremsatt for sent. Både den relative og den absolutte klagefristen i advokatloven § 56 tredje ledd var oversittet. Nemnda fant også grunn til å bemerke at det uansett ikke forelå «særlige grunner» etter advokatloven § 56 tredje ledd andre punktum. Etter nemndas syn var klagen også åpenbart grunnløs etter advokatloven § 56 fjerde ledd, slik at klagen måtte avvises også på dette grunnlaget.

Saksnummer: 24063. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med en eiendomstransaksjon. Klager anførte blant annet at salæret var for høyt, og at hun ikke hadde fått oppdragsbekreftelse eller informasjon om rammene av oppdraget. Forliksrådet hadde allerede avsagt dom om salæret, slik at salærklagen ble avvist. Advokaten ble frifunnet for de anførte forholdene knyttet til brudd på god advokatskikk.

 

Saksnummer: 23950. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bistod klager i forbindelse med en eiendomstvist. Klager hadde tidligere sendt inn en klage over advokatens utførelse av oppdraget og salærets størrelse. Advokatnemnda behandlet klagen i sak 22822 og kom til at advokaten skulle frifinnes, og at det ikke var grunnlag for å nedsette salæret. Klager fremsatte deretter ny klage som gjaldt de samme forholdene og nemnda avviste klagen. 

 

Saksnummer: 23811. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bistod klager med rådgivning knyttet til sameieforhold og fradeling av et sameieområde. Oppdraget varte fra 6. februar 2024 til 18. februar 2025, da klager byttet advokat. Klager fremsatte i ettertid flere anførsler knyttet til kvaliteten på advokatens rådgivning og størrelsen på salæret. Anførslene ble avvist som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 første ledd. Klager mente også at advokaten handlet i strid med god advokatskikk da han kontaktet henne i oktober 2025, etter at hun hadde bedt advokatfirmaet om kopi av fakturaene. Advokatnemnda uttalte at forholdet ikke var i strid med god advokatskikk. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23795. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bistod klagerne som oppgjørsansvarlig i forbindelse med et rettsforlik om overføring av en eiendom. Oppdraget ble avsluttet høsten 2024. I ettertid oppsto det uenighet mellom klagerne og advokaten om salærets størrelse. Klagernes anførsler knyttet til advokatens rådgivning og salærets størrelse ble avvist fordi de var fremsatt for sent. Når det gjelder klagernes anførsler om at advokaten satte urimelige tidsfrister i den etterfølgende korrespondansen i desember 2025 om salæret, ble advokaten frifunnet.

 

Saksnummer: 23715. Dato: 10. juni 2026

Klager klagde inn en kollega av oppdragsansvarlig advokat for påståtte brudd på Regler for god advokatskikk. Advokatens navn var ved en inkurie påført et prosesskrift i saken. Advokaten hadde imidlertid ikke stått for utføring av et oppdrag relatert til klager. Klagen ble avvist, jf. advokatloven § 56 1. ledd.

 

Saksnummer: 23661. Dato: 10. juni 2026

Advokaten ble innklaget ca 1,5 år etter at de påklagede forhold skal ha skjedd. Klagers anførsler indikerte ikke at det forelå brudd på Regler for god advokatskikk. Klagen ble avvist som for sent fremsatt. 

 

Saksnummer: 23650. Dato: 10. juni 2026

Advokaten har bistått klager i en sak som omhandler erstatning mot klagers tidligere arbeidsgiver som følge av ulovlig avskjed. Det ble inngått rettsforlik mellom partene Rettsforliket gitt ut på at arbeidsgiver skulle betale arbeidstaker oppreisning på 60 000 kroner, samt dekke advokatutgifter på 40 000 kroner eks. mva. Det øvrige av sakskostnader til egen advokat skulle klager dekke selv. Klager anførte at advokaten hadde krevd for mye i salær. Advokaten ble frifunnet. Salæret ble ikke nedsatt.

 

Saksnummer: 23567. Dato: 10. juni 2026

Advokaten hadde bistått klager i en arbeidsrettslig tvist. Etter tap i tingretten ble det inngitt anke, og klager opprettet en innsamlingsaksjon for å finansiere videre behandling. Partene ble uenige om rekkevidden av en ordning knyttet til innsamlingsaksjonen, herunder om ankearbeidet skulle være vederlagsfritt dersom saken ikke førte frem. Advokatnemnda fant at det var uklart hva som var avtalt, og baserte seg på en avtaletolkning som lot tvil om hva som var avtalt gå ut over advokaten, og som best var i samsvar med bestemmelsen i Regler for god advokatskikk punkt 3.1.5, om at advokaten skal gjøre oppmerksom på det dersom kostnadene antas å bli uforholdsmessig høye i forhold til klientens økonomiske stilling eller de interesser saksforholdet gjelder. .Nemnda kom derfor til at kostnadene for ankeinstansen ikke kunne kreves dekket som salær.
Når det gjaldt god advokatskikk, ble advokaten frifunnet.

 

Saksnummer: 23550. Dato: 10. juni 2026

Klage på advokatfullmektig for mangelfull rådgivning i forbindelse med inngåelsen av et rettsforlik. Klager mente at advokatfullmektigen ikke hadde den nødvendige kompetanse til å bistå ham under rettsmeklingen, og at han ble lurt til å inngå et forlik som det ikke var mulig å etterleve. Klagen, som gjaldt både brudd på god advokatskikk og salær, ble fremsatt mer enn seks måneder etter at rettsforliket ble inngått. Advokatnemnda kom til at klagen var fremsatt for sent, og at det ikke var «særlige grunner» for å ta klagen opp til behandling.

 

Saksnummer: 23549. Dato: 10. juni 2026

Klage på advokat for mangelfull rådgivning i forbindelse med inngåelsen av et rettsforlik. Klager mente at advokatens fullmektig ikke hadde den nødvendige kompetanse til å bistå ham under rettsmeklingen, og at han ble lurt til å inngå et forlik som det ikke var mulig å etterleve. Klagen, som gjaldt både brudd på god advokatskikk og salær, ble fremsatt mer enn seks måneder etter at rettsforliket ble inngått. Advokatnemnda kom til at klagen var fremsatt for sent, og at det ikke var «særlige grunner» for å ta klagen opp til behandling.

Saksnummer: 23548. Dato: 10. juni 2026

Advokaten var ansatt i et skadeoppgjørsselskap og bistod i en rettssak mot klagers nabo. I den anledning oversendte advokaten en skaderapport utarbeidet av klager til motparten. Advokatnemnda kom til at dette ikke utgjorde brudd på advokatens fortrolighetsplikt, jf. Regler for god advokatskikk punkt 2.3.2 annet ledd. Det ble blant annet vist til plikten til bevisfremleggelse i tvisteloven § 21-5.

 

Saksnummer: 23385. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bisto klagernes morfar, mor og hennes samboer med opprettelse av testament, overføring av fast eiendom, samt utarbeidelse av uskifteerklæring. Klagerne mente at advokaten ikke hadde ivaretatt klientenes interesser i tilstrekkelig grad. Advokaten skal ha gitt feil råd og ikke sørget for at eiendommen ble etablert som morens særeie. Dette førte til konflikt mellom klagerne og samboerens livsarvinger. Advokatnemnda kom til at advokaten måtte frifinnes. Det ble lagt vekt på at forholdene lå langt tilbake i tid, at det manglet referater eller annen tidsnær dokumentasjon, at partenes forklaringer spriket, og at advokatens taushetsplikt begrenset muligheten til å klarlegge hva som faktisk var kommunisert. Dermed var det ikke sannsynliggjort noen klare feil eller forsømmelser fra advokatens side.

Saksnummer: 23377. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bisto klager i ektefelleskifte etter separasjon. Klagen gjaldt manglende oppdragsorientering, for høyt salær og upassende atferd. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke nedsatt.

 

Saksnummer: 23355. Dato: 10. juni 2026

Advokaten bisto klager i forbindelse med en reklamasjon fra kjøper av en borettslagsandel som klager hadde solgt. Saken ble behandlet i forliksrådet hvor det ble avsagt fraværsdom. Klager mente at advokaten var skyld i at det ble avsagt fraværsdom. Klagen ble inngitt mer enn ett år etter at fraværsdommen ble avsagt, og Advokatnemnda kom til at klagefristen i advokatloven § 56 tredje ledd dermed var oversittet. Det forelå heller ikke særlige grunner til å ta saken til behandling. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 23261. Dato: 10. juni 2026

Klager hadde tidligere klaget advokaten inn for Advokatnemnda. Nemnda avviste klagen i den saken.
Advokatnemnda kom til at den nye klagen utvilsomt gjaldt samme forhold som den tidligere klagen. Nemnda viste i den forbindelse til at nemndas avgjørelser ikke kan påklages, jf. advokatloven § 54 tredje ledd, og at dette forutsetningsvis innebærer at en klagepart ikke har adgang til å få behandlet en klage over samme forhold mer enn én gang. Gjenåpning var heller ikke aktuelt, jf. advokatforskriften § 49 tredje ledd, og det var ingen holdepunkter i klagen som kunne ha begrunnet omgjøring av nemndas vedtak i den tidligere klagesaken etter forvaltningsloven § 35.
Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 22703. Dato: 10. juni 2026

Klager er advokat og hadde representert en av arvingene i et dødsbo. Hun innga på egne vegne klage over innklagedes opptreden og oppdragsutførelse ved håndtering arvesaken. Det ble hevdet å foreligge en rekke brudd på Regler for god advokatskikk. Klagen ble i hovedsak avvist som for sent fremsatt. For ett klagepunkt ble klagen realitetsbehandlet etter at nemnda vurderte at klager ble påvirket av advokatens håndtering av saken. Innklagede ble etter en konkret vurdering frifunnet.

 

Saksnummer: 22118. Dato: 10. juni 2026

Advokatene A og B bistod klagers motpart i flere foreldretvistsaker. Bakgrunnen for klagen var advokatenes opptreden i den seneste foreldretvistsaken som gikk for tingretten, herunder de fremstillinger og opplysninger som fremkom av stevning og senere prosesskriv samt advokatenes opptreden under hovedforhandlingen. Når det gjaldt uttalelsene i stevning og prosesskriv, kom Advokatnemnda til at advokatene ikke hadde gått ut over rammene for Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og punkt 1.2. Uttalelsene baserte seg på dokumentasjon og opplysninger i saken, samt det bildet advokatene hadde dannet seg av historikken. Det ble vist til at en advokat må ha vide grenser for sin opptreden ved ivaretakelsen av sin klients interesser, og at det i utgangspunktet skal mye til for å bli felt i en klage fra klientens motpart. Når det gjaldt advokatenes opptreden under hovedforhandling fant nemnda heller ikke her at de påklagede forholdene var sannsynliggjort. Det ble vist til at så lenge dommeren i saken ikke har reagert på en advokats opptreden bør det som regel mer til for å felle for brudd på god advokatskikk. Saken er en del av et sakskompleks med saksnummer 22117 og 22118.

 

Saksnummer: 22117. Dato: 10. juni 2026

Advokatene A og B bistod klagers motpart i flere foreldretvistsaker. Bakgrunnen for klagen var advokatenes opptreden i den seneste foreldretvistsaken som gikk for tingretten, herunder de fremstillinger og opplysninger som fremkom av stevning og senere prosesskriv samt advokatenes opptreden under hovedforhandlingen. Når det gjaldt uttalelsene i stevning og prosesskriv, kom Advokatnemnda til at advokatene ikke hadde gått ut over rammene for Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og 1.2. Uttalelsene baserte seg på dokumentasjon og opplysninger i saken, samt det bildet advokatene hadde dannet seg av historikken. Det ble vist til at en advokat må ha vide grenser for sin opptreden ved ivaretakelsen av sin klients interesser, og at det i utgangspunktet skal mye til for å bli felt i en klage fra klientens motpart. Når det gjaldt advokatenes opptreden under hovedforhandling fant nemnda heller ikke her at de påklagede forholdene var sannsynliggjort. Det ble vist til at så lenge dommeren i saken ikke har reagert på en advokats opptreden bør det som regel mer til for å felle for brudd på god advokatskikk. Saken er en del av et sakskompleks med saksnummer 22117 og 22118.

 

Saksnummer: 23932. Dato: 9. juni 2026

Klager hadde kontaktet et advokatforetak en i anledning sikring av bruksrett/borett. Advokaten ringte opp klager. Etter telefonsamtalen oversendte advokaten klager en oppdragsbekreftelse pr. e-post. Umiddelbart etter mottaket av denne ga klager beskjed om at han ikke var interessert i tilbudet. Etter ca. 2 måneder mottok klager faktura for 0,75 timer for telefonsamtale og oppstart av sak. Advokaten mente oppdraget var inngått under telefonsamtalen og mente seg berettiget salæret. Grunnet klagers motstand mot fortsettelsen av oppdraget, mente han allikevel at timene skulle vært kreditert. Fakturaen ble sendt ut ved en glipp, og advokaten har opplyst å ha tilbakebetalt salærkravet. Advokatnemnda mente forholdet var i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1, men meddelte ikke kritikk grunnet saksforholdet. Salærklagen ble avvist da klager grunnet tilbakebetalingen ikke lenger var påvirket av dette. 

 

Saksnummer: 23657. Dato: 9. juni 2026

Klager ble bistått av en advokat og to advokatfullmektiger i en sak om meglerprovisjon etter salg av aksjer. Klager sendte inn en klage på advokatforetaket, hvor det ble gjort gjeldende at advokatforetaket hadde misligholdt sin plikt til å orientere om kostnadsutvikling og salærberegning. I tillegg anførte klager at advokatforetaket hadde krevd for høyt salær. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises fordi advokatforetaket ikke var riktig innklaget, jf. advokatloven § 56 første ledd.

 

Saksnummer: 23649. Dato: 9. juni 2026

Advokaten bistod klager i en sak om meglerprovisjon i forbindelse med salg av aksjer. Klager mente at advokaten hadde fremsatt uberettigede trusler om tilleggssalær, og at han hadde misligholdt sin plikt til å holde klager orientert om kostnadsutviklingen i saken. Videre mente klager at advokaten ikke hadde gitt en tilstrekkelig redegjørelse for hvordan salæret var beregnet, og at salæret var for høyt. Advokatnemnda kom til at deler av klagen måtte avvises fordi den var for sent fremsatt. Advokaten ble for øvrig frifunnet, og det var ikke grunnlag for å redusere salæret.

 

Saksnummer: 23641. Dato: 9. juni 2026

Klager har stått i en tvist med sine tre barn, med advokaten som representant. Saken ble forlikt i tingretten ved rettsforlik under rettsmekling i tingretten, og klager har betalt deler av salæret til advokaten. Saken reiste blant annet spørsmål om advokaten hadde holdt klager løpende orientert om innkallinger, om prosesskriv, skulle blitt sendt klager for gjennomlesing, om advokaten hadde ivaretatt klagers interesser under en krevende mekling, og spørsmål om salæret var rimelig. Klagen førte ikke frem.

 

Saksnummer: 23608. Dato: 9. juni 2026

Advokaten skulle bistå i forbindelse med reklamasjon etter kjøp av bolig. Advokaten ble etter hvert utilgjengelig for klager. Advokaten felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, og salæret ble nedsatt.

 

Saksnummer: 23400. Dato: 9. juni 2026

Advokaten var engasjert i en privat skiftesak og hadde bistått fem arvinger som ikke ble enige før offentlig skifte ble begjært. To av disse klaget deretter på advokaten. Advokatnemnda påpekte at det er ligger utenfor nemndas mandat å ta stilling til forholdende i den underliggende tvisten, og at nemnda bare i begrenset grad kan overprøve advokatens bistand og råd, herunder kvaliteten på dette. Ikke sannsynliggjort å foreligge brudd. Salæret fremstod som rimelig i den konkrete sak.

 

Saksnummer: 23691. Dato: 7. juni 2026

Advokaten bistod klager i forbrukerkjøpssak overfor selger av bruktbil. Klager hevdet forgjeves at advokaten ikke hadde informert klager om at advokaten ikke kom til å delta verken personlig eller digitalt i forliksrådets møte, som ble avholdt på et annet sted i landet enn der advokaten hadde kontor.  Advokaten informerte ikke klager om at advokaten ikke oversendte dokumentasjon som advokaten hadde mottatt fra klager, til forliksrådet. Advokatnemnda mente slik manglende informasjon til klient innebar brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, om å vareta klientens interesser samvittighetsfullt og påpasselig. Det er opp til advokaten å vurdere hvilken dokumentasjon som skal fremlegges, men advokatens vurdering må meddeles klienten, slik at denne kan foreta valg i forhold til advokatens vurdering. 

 

Saksnummer: 23943. Dato: 6. juni 2026

Advokatfullmektigen bistod klager i forbindelse med en begjæring om omsorgsovertakelse for Barneverns- og helsenemnda. Advokatfullmektigen fikk begjæring om omsorgsovertakelse i saksportalen for Barneverns- og helsenenemnda 29. januar 2026. Dette ble advokatfullmektigen først klar over dagen etterpå. Advokatfullmektigen ringte klager umiddelbart og orienterte om innholdet i begjæringen. Klager mente at hun ikke fikk oversendt begjæringen tidsnok. Advokatfullmektigen ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23617. Dato: 6. juni 2026

Advokaten bistod klager i en foreldretvistsak. I en annen sak som sto for forliksrådet om barnebidrag og økonomisk oppgjør mot samme motpart. mottok advokaten et pålegg om tilsvar. Klager anførte at unnlatelsen førte til fraværsdom og senere tvangsfullbyrdelse. Klager anførte også at advokaten hadde brutt god advokatskikk ved å ha drøftet forhold av betydning for forliksrådssaken med motpartens advokat, ettersom dette lå utenfor rammen av oppdraget i barnefordelingssaken. 
Ingen av forholdene førte frem. Klagen gjaldt forhold som lå langt utenfor den absolutte klagefristen. Klagen ble avvist. 

 

Saksnummer: 23607. Dato: 6. juni 2026

Advokaten overtok oppdrag om økonomiske krav mot klager etter at advokatens kollega pensjonerte seg. Klager anførte at kollegaen hadde fremmet fiktive krav som var falske/fiktive og at dette ble videreført av advokaten. Det ble anført at advokaten gjorde dette for egen vinning, og at inndrivelsen av grunnløst krav utgjorde hvitvasking og svindel. Klagen ble avvist som åpenbart grunnløs.

 

Saksnummer: 23446. Dato: 6. juni 2026

Klager hadde fått avslag på rettshjelpsdekning og klaget inn advokaten. Spørsmålet om rettshjelpsdekning er et forhold mellom sikrede og forsikringsselskapet hvor advokaten ikke er part. Klagen ble avvist, jr. advokatlovens § 56 fjerde ledd.

 

Saksnummer: 23401. Dato: 6. juni 2026

En motpart klaget en advokat inn for Advokatnemnda og anførte at advokaten hadde opptrådt nedlatende og krenkende i kommunikasjon i forbindelse med oppgjør av et dødsbo. Advokatnemnda fant etter en gjennomgang av e-postkorrespondansen ikke grunnlag for kritikk. Advokaten hadde ikke opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 og ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23356. Dato: 6. juni 2026

Advokaten bistod klager og hans familie i forbindelse med fordeling av felleseie og arveoppgjør. Klagen gjaldt påståtte brudd på god advokatskikk og for høyt salær. De fleste anførslene ble avvist da de gjaldt realiteten i skiftet, og lå utenfor Advokatnemndas kompetanse. Advokaten ble frifunnet for forholden som ble realitetsbehandlet. Salæret ble ikke nedsatt da det ble ansett rimelig i forhold til det arbeidet som ble utført. 

 

Saksnummer: 23323. Dato: 6. juni 2026

Klager fremmet et tilbud i en tvist til advokaten, som representerte motparten. Tilbudet hadde absolutt frist og var angitt som ikke-forhandlingsbart. Advokaten besvarte ikke tilbudet på vegne av sin klient. Dette utgjorde ikke brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3, da tilbudets utforming innebar at manglende aksept i seg selv utgjorde et svar.

 

Saksnummer: 23318. Dato: 6. juni 2026

Advokaten hadde tidligere bistått klager for flere år siden ved en annen advokat i samme advokatfirma. Advokaten ble engasjert av klagers tidligere samboer i 2025, og bistod i en straffesak, samt med å utarbeide en husleieavtale hvor klager var motpart. Det oppstod deretter spørsmål om å bistå tidligere samboer mot klager i sak etter barneloven. Advokaten ble da gjort kjent med det tidligere klientforholdet, og frasa seg oppdaget dagen etter. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.2.4.

 

Saksnummer: 23101. Dato: 6. juni 2026

Klager anførte brudd på god advokatskikk ved advokatens håndtering av et privat skifte. Advokatnemnda avviste delen av klagen som gjaldt salærets størrelse, da saken var brakt inn for forliksrådet. Advokaten fikk meddelt disiplinær kritikk for manglende kommunikasjon med klient, overskridelse av mandat ved salg av eiendom og mangelfull opplysning om salærberegning.

 

Saksnummer: 23804. Dato: 5. juni 2026

Advokaten bistod klagers motparter i sak om dødsboskifte der det ble inngått rettsforlik 15. november 2021. Da klager ikke oppfylte sine forpliktelser etter rettsforliket, fremsatte advokaten 26. januar 2023 på vegne av sine klienter krav om tvangssalg. Tingretten besluttet tvangssalg 15. juni 2023 og motparten ble tilkjent saksomkostninger. Klager fikk i kjennelse 30. desember 2024 stadfestet budet og overdragelsen ble tinglyst 28. februar 2025. Klagen som gjaldt både god advokatskikk og salær ble avvist. Advokatnemnda la vekt på at fristoversittelsen var betydelig og at det heller ikke var andre forhold som tilsa at klagen tross fristoversittelsen skulle behandles. 

 

Saksnummer: 23523. Dato: 5. juni 2026

Advokaten bistod klager i en pasientskadesak overfor Norsk pasientskadeerstatning (NPE), og opplyste ved oppdragsinngåelsen at kostnadene ved bistanden ville bli dekket av NPE. NPE dekket advokatens salærkrav for første del av oppdraget. Advokaten orienterte ikke klager om at NPE utbetalte 50 000 kroner i erstatning til advokatens klientkonto. Det oppsto uenighet om oppdraget, og klager ba advokaten avslutte dette. Da fakturerte advokaten klager for det videre arbeidet utført i saken. Klager bestred salærkravet og krevde utbetalt beløpet fra NPE. Advokatnemnda kom frem til at advokaten ikke hadde oppfylt sin plikt til å holde klager underrettet om sakens gang, herunder om kostnadsutviklingen, og felt ham for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Advokaten kunne da ikke fakturere klager, og salæret ble dermed nedsatt til 0 kroner og advokaten ble pålagt å betale de mottatte 50 000 kroner til klager.

 

Saksnummer: 23505. Dato: 5. juni 2026

Advokaten bisto klager i en ektefelleskiftesak og en foreldretvistsak. Underveis i saken overleverte klager en fysisk utskrift av egen pasientjournal til advokaten. Journalene skulle benyttes som bevis. Da klager senere ba advokaten om å tilbakelevere disse journalene, opplyste advokaten at de fysiske journalene ved en inkurie hadde blitt makulert i forbindelse med flytting av advokatkontoret. Han fikk opplyst at journalene likevel var digitalt tilgjengelig hos advokatfirmaet. Klager anførte også at advokaten ikke hadde fulgt saken opp godt nok og at verdien av det utførte arbeidet ikke hadde vært godt nok. Klager mente også at advokaten hadde krevd for høyt salær. Advokaten ble frifunnet. 

 

Saksnummer: 23497. Dato: 5. juni 2026

Advokaten hadde opptrådt som privatperson i forbindelse med en forbrukerentreprise. Advokatnemnda fant at advokaten ikke hadde utøvd advokatvirksomhet eller på annen måte opptrådt som advokat overfor klager. Klagen ble dermed avvist fordi den lå utenfor Advokatnemndas kompetanse.

 

Saksnummer: 23110. Dato: 5. juni 2026

Advokaten hadde bistått klager i en sak om førerkortbeslag. Advokatnemnda mente at advokaten hadde fulgt opp saken overfor påtalemyndigheten med tilstrekkelig hurtighet og for øvrig på en måte som ivaretok klagers interesser i tråd med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Salæret ble ikke nedsatt.

Saksnummer: 23724. Dato: 4. juni 2026

Advokaten bistod klager med å fremme begjæring om midlertidig sikring etter heving av bilkjøp. Klager etterspurte kostnadsoverslag før oppdraget ble inngått, men det var ikke dokumentert at slik informasjon ble gitt. Det ble heller ikke gitt løpende orientering om kostnadsutviklingen før fakturering. Advokatnemnda kom til at salæret måtte nedsettes fordi det var uforholdsmessig høyt sett hen til tvistens betydning. For øvrig ble advokaten frifunnet.

Saksnummer: 23718. Dato: 4. juni 2026

Advokaten representerte motparten til klagers klient i en nabotvist om plassering av to utedeler til en varmepumpe. Klager klaget ham inn for gjentatte telefonhenvendelser samt formuleringer i en tekstmelding og tilsvar til forliksrådet. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23713. Dato: 4. juni 2026

Klager kontaktet advokaten og ønsket bistand i forbindelse med utbetaling av erstatning etter trafikkulykke. Uttalt at det ikke var i strid med Regler for god advokatskikk at det ikke var utestedet oppdragsbekreftelse. Det forhold at advokaten fikk sitt salær dekket av forsikringsselskapet utgjorde i seg selv ikke noe brudd på regler om uavhengighet. Det var videre ikke fremlagt noen dokumentasjon eller påpekt konkrete tilfeller hvor advokaten ikke hadde sørget for tilstrekkelig fremdrift i saken. Klagen ble avvist. 

 

Saksnummer: 23623. Dato: 4. juni 2026

Advokaten har bistått klagers motpart i forbindelse med et salg av et kjøretøy. I saken er det uenighet i om det forelå en mangel ved kjøretøyet i forbindelse med salget. Advokaten bistod en bruktbilforretning. Klager mener at advokaten fremstod truende. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23443. Dato: 4. juni 2026

Klagen synes ikke å rette seg mot noe advokatoppdrag, og klagen avvises.

 

Saksnummer: 23279. Dato: 4. juni 2026

Klagen rettet seg ikke mot advokatoppdrag innklagede hadde utført. Klagen ble dermed avvist.

 

Saksnummer: 23154. Dato: 4. juni 2026

Etter å ha tapt saken for forliksrådet ble advokaten klaget inn for påstått brudd på god advokatskikk og for å ha krevd for høyt salær, jf. advokatlovens § 57 første og andre ledd. Advokatnemnda frifant advokaten etter en konkret vurdering.

 

Saksnummer: 23078. Dato: 4. juni 2026

Advokaten var prosessfullmektig i sak for jordskifteretten. Klagen gjaldt manglende oppdragsbekreftelse ved inngåelsen av oppdraget, manglende informasjon under saksgangen, manglende tilgjengelighet fra advokatens side og manglende informasjon om rettshjelpsordninger. Advokaten ble felt for å ha unnlatt å gi klager informasjon om aktuelle rettshjelpsordninger, og ellers frifunnet.  

 

Saksnummer: 22482. Dato: 4. juni 2026

Klager var ektefellen til advokatens klient. Klager hadde ikke adgang til å klage på advokaten for deler av de påklagde forhold som rettet seg mot advokatens håndtering av egen klient, jf. advokatloven § 56 første ledd. Advokaten ble for øvrig frifunnet og nemnda viste til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde håndtert en fremtidsfullmakt klager var en del av på en måte som stred imot Regler for god advokatskikk.

Saksnummer: 23484. Dato: 3. juni 2026

Advokaten var oppnevnt forsvarer for klager i forbindelse med rettslig overprøving av påtalemyndighetens beslutning om besøksforbud og omvendt voldsalarm. Begjæringen fra påtalemyndigheten ble ikke tatt til følge av tingretten. Klager anførte å ikke ha blitt fulgt opp av advokaten. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23431. Dato: 3. juni 2026

Klagen gjaldt advokatens håndtering av et oppdrag for klager som ble avsluttet for nærmere tre år siden. Deler av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Advokatnemnda mente videre at det ikke kunne sannsynliggjøres at advokaten hadde opptrådt i strid med god advokatskikk ved ikke å ha sørget for tilstrekkelig skriftlig dokumentasjon knyttet til eget arbeid og kommunikasjon med motparten. Advokaten hadde for øvrig kommet med krasse utsagn mot klager i sine innlegg for Advokatnemnda. Nemnda kom, under tvil, til at advokaten ikke hadde opptrådt i strid med kravet til saklig og korrekt opptreden.

 

Saksnummer: 23177. Dato: 3. juni 2026

Innklagede bistod klager i et søksmål om ærekrenkelser, som klager tapte fullt ut. Innklagedes salær i saken ble fastsatt av tingretten etter tvisteloven § 3-8. Klagers anførsler om kvaliteten på innklagedes rådgivning ble avvist fordi de var fremsatt for sent og overlappet med anførsler som allerede var behandlet i klagesak 22343, hvor innklagede ble felt på samtlige punkter. Klager anførte videre at innklagede hadde oppgitt ulike beløp for klagers utestående salær og mente at innklagedes krav oversteg det salæret tingretten hadde fastsatt i saken. Innklagede fremsatte også et tilbud til klager som innebar at klager måtte trekke disiplinærklagen og erkjenne det omstridte salærkravet, mot at innklagede slettet pant i klagers hus og kjøretøy. Innklagede etterkom ikke klagers oppfordringer om å redegjøre for grunnlaget for kravet, og ble for dette felt for brudd på punkt 3.3.1. Innklagede ble meddelt disiplinær kritikk. 

 

Saksnummer: 23888. Dato: 1. juni 2026

Klager søkte advokatens assistanse for å få sagt opp en ansatt på grunn av dennes forhold. Etter møte med motpart og dennes fagforeningsrepresentant anbefalte advokaten at oppsigelsen ble gjort begrunnet i nedbemanning og utvirket at den ansatte inngikk oppsigelsesavtale uten sluttpakke eller fortrinnsrett. Klager mente likevel det var et dårlig råd da prosessen tok for lang tid og ble for dyr. Frifinnelse.

Saksnummer: 23767. Dato: 1. juni 2026

Advokaten var administrerende direktør i et skadeoppgjørsselskap som tidligere hadde behandlet et forsikringskrav fra klageren. Klageren mente advokaten hadde brutt taushetsplikten ved å oversende en av hennes rapporter til motparten. Advokatnemnda kom til at advokaten ikke hadde utøvd advokatvirksomhet, og at klagen derfor måtte avvises.

 

Saksnummer: 23776. Dato: 27. mai 2026

Advokaten representerte klager i en trygdesak som ble brakt inn for lagmannsretten. Saken ble forberedt frem til planlagt hovedforhandling i april 2024. To dager før hovedforhandlingen ble advokaten sykemeldt, og rettsmøtet ble utsatt. Advokaten måtte senere trekke seg fra oppdraget som følge av sykdom i familien. Etter at ny advokat ble engasjert, ble det avklart at saken ikke var prosedabel og søksmålet ble trukket. Klager mente at advokaten ikke hadde vurdert prosessrisikoen, verken før stevning ble uttatt og heller ikke senere frem til hovedforhandlingen ble utsatt. Advokaten hadde heller ikke på en tilfredsstillende måte fulgt opp saken. Advokatnemnda fant at advokaten ikke hadde gitt klager forsvarlige råd om prosessrisiko. Videre ble det lagt til grunn at stevning ble tatt ut, uten at advokaten hadde kunne foretatt en kvalifisert vurdering av saken og derigjennom prosessrisikoen. Det arbeid advokaten hadde lagt ned i saken ble ansett verdiløst. Også sett hen til at klager hadde hatt kostnader med å engasjere ny advokat ble honoraret nedsatt til kr 0.
Nemnda anså at det forelå brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 og 3.3.1 og advokaten ble meddelt kritikk.

 

Saksnummer: 23750. Dato: 26. mai 2026

Saken gjaldt klage over advokatens håndtering av klagers sak om voldsoffererstatning overfor Kontoret for voldsoffererstatning (KFV). Advokatnemnda vurderte om advokaten ved sin tilgjengelighet og oppfølging av klageprosessen overfor KFV hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 3.1.2. Nemnda la særlig vekt på at klager gjentatte ganger, innenfor en løpende klagefrist for et forvaltningsvedtak, hadde etterlyst svar og bistand uten å få respons, og at advokaten dermed ikke ivaretok klagers interesser raskt og påpasselig eller holdt klager tilstrekkelig underrettet om sakens gang. Klagefristen hadde videre utløpt da advokaten svarte klager, og det utgjorde et selvstendig brudd at advokaten ikke hadde foretatt seg noe for å sørge for at klager overholdt klagefristen. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 3.1.2 og ble meddelte disiplinær kritikk.

 

Saksnummer: 23684. Dato: 26. mai 2026

Klager solgte sin leilighet og garasjeplass hver for seg. Advokaten bistod kjøperen av garasjeplassen. Det oppsto merarbeid for advokaten fordi megleren ikke hadde fradelt garasjeplassen ved salget av leiligheten. Advokaten trakk beløpet fra kjøpesummen før denne ble utbetalt klager. Flertallet kom til at advokaten i realiteten hadde påtatt seg oppdrag for klager/selger uten etter anmodning, og felte advokaten for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.1. Mindretallet kom til at merarbeidet og tilbakeholdelsen av beløpet i kjøpesummen ble utført i samråd med advokatens klient, som erstatning for utgifter pådratt som følge av en mangel på klagers/selgers hånd. Det var ikke sannsynliggjort å være foretatt uberettiget disponering av klientmidler overfor klager.

 

Saksnummer: 23587. Dato: 26. mai 2026

Saken gjaldt klage på en advokats opptreden etter avsluttet bistandsadvokatoppdrag. Etter at oppdraget var avsluttet, la advokaten igjen en telefonsvarerbeskjed til klager om at siktede i saken var død. Klager anførte at dette var i strid med god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at klagen var fremsatt etter utløpet av klagefristen og derfor måtte avvises.

 

Saksnummer: 23545. Dato: 26. mai 2026

Advokaten, som var advokatfullmektig i hele oppdragsperioden, bistod klager med å opprette en ektepakt for ham og hans utenlandske forlovede. Etter at klager hadde mottatt ektepakten, oppdaget han at det ikke var mulig å gifte seg på den norske ambassaden i landet forloveden var fra. Klager anførte at det var hele premisset for at han kontaktet advokatforetaket. Etter Advokatnemndas syn hadde ikke klager fått berettigede forventninger om at spørsmålet om vigsel var noe som lå innenfor rammene for oppdraget. Advokaten ble frifunnet. Salærklagen ble avvist da den skulle vært rettet mot ansvarlig advokat på oppdraget på tidspunktet klager mottok fakturaene.

 

Saksnummer: 23500. Dato: 26. mai 2026

Klager engasjerte advokat til å bistå med yrkesskade- og erstatningssak mot forsikringsselskap og det offentlige. Klagen gjaldt en rekke forhold, herunder anførsler om inhabilitet, passivitet, urimelig salær og ulovlig håndtering av klientmidler. Advokatnemnda frifant advokaten for brudd på regler for god advokatskikk.

Saksnummer: 23480. Dato: 26. mai 2026

Advokaten bistod klager i flere tvistesaker i perioden 2024-2025. Den siste tvisten gjaldt sak etter barneloven, og ble avsluttet 12. desember 2024. Klagen gjaldt advokatens håndtering av tvistesaken og salærets størrelse. Deler av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble frifunnet for påstått brudd på god advokatskikk som følge av dokumenthåndtering overfor klager. Salæret ble delvis nedsatt som følge av manglende avtalegrunnlag for prisøkning, noe advokaten erkjente.

 

Saksnummer: 23425. Dato: 26. mai 2026

Advokaten ble engasjert i et generasjonsskifte, og skulle utarbeide skjøte, gavebrev og testament. Dette ble levert i henhold til avtale, men klager fulgte ikke advokatens instruksjoner og ønsket vesentlige endringer samtidig som det ble stilt spørsmål ved testators testasjonskompetanse. Advokaten ønsket ikke å bistå klager lengre. Klager klagde advokaten inn for god advokatskikk og salær. Advokatloven § 57, Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. og 3.3.1

 

Saksnummer: 23304. Dato: 26. mai 2026

Klagen er fremsatt av motparten til innklagede advokats klient og utgjør er en tredjepartsklage. Advokaten påtok seg oppdrag for motpartens ektefelles tidligere partner vedrørende en barnevernssak og spørsmål om ny foreldreavtale. Klagers ektefelle er far til barnet. Klager fremsatte en rekke anførsler om brudd på de advokatetiske regler, herunder brudd på plikten til uavhengighet. Advokaten ble under tvil frifunnet.  

 

Saksnummer: 23226. Dato: 26. mai 2026

Advokaten bisto klager gjennom en forsikringssak. Saken reiste spørsmål om sendrektig håndtering. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 23779. Dato: 25. mai 2026

Klage på advokat med påstand om manglende uavhengighet og interessekonflikt. Advokaten bistod i et oppgjørsoppdrag. Advokaten bistod deretter selger i sak mot kjøper (klager), med krav om dekningssalg. Klagen ble avvist som følge av oversittet klagefrist. Det forelå ikke særlige grunner til å dispensere fra klagefristen.

 

Saksnummer: 23292. Dato: 25. mai 2026

Advokaten bisto klager i en reklamasjonssak vedrørende et hus hun hadde solgt. Klager anførte at advokaten ikke hadde svart på forespørsler til tross for gjentatte purringer. Advokatnemnda fant at advokaten hadde unnlatt å svare på henvendelser ved flere anledninger og vært utilgjengelig for klient. I tillegg var ble et utkast til e-post ikke sendt til motpart. Advokaten handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2. Salæret ble ikke satt ned på grunn av manglende dokumentasjon om hva som var avtalt mellom partene og hva som var fakturert i saken. 

 

Saksnummer: 23288. Dato: 25. mai 2026

Advokaten var oppnevnt som bostyrer i et dødsbo. Klager er avdødes livsarving. Klager mente at advokaten hadde brutt advokatetiske regler i utføringen av oppdraget, blant annet på grunn av trenering og manglende kompetanse. Klager mente også at advokaten ikke hadde informert om beregningen av sitt salær samt overfakturert. Deler av klagen på god advokatskikk ble avvist grunnet oversittet klagefrist. Klager var kjent med flesteparten av klagepunktene allerede i 2022. Advokaten ble frifunnet for den delen av klagen som gjaldt finansieringsfrist for utkjøp av en eiendom i boet. Nemnda viste til at advokatens beslutning fremstod som helt ordinær, og at det ikke var noe ved beslutningen som indikerte noe brudd på advokatetiske regler. Nemnda mente at klager hadde rettslig klageinteresse hva gjaldt advokatens salær, men at denne delen av klagen skulle avvises som åpenbart grunnløs. Nemnda viste særlig til at advokatens plikter om å orientere om kostnadsutviklingen gjaldt overfor klienten, som i bostyreroppdrag er tingretten. Det var ingen holdepunkter for at advokaten hadde misligholdt sine forpliktelser overfor tingretten.

 

Saksnummer: 23150. Dato: 25. mai 2026

Advokaten bistod klager i sak etter barnelova. I løpet av saken gjennomgikk advokaten et samlivsbrudd, i tillegg til at han var sykemeldt i en periode. Dette medførte forsinkelser fra advokatens side, i tillegg til at han ikke var kontaktbar. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2, da han ikke i tilstrekkelig grad hadde ivaretatt klientens interesser. Hertil kom nemnda til at deler av salæret skulle nedsettes.

Saksnummer: 22687. Dato: 25. mai 2026

Det oppstod tvist om det var inngått et advokatoppdrag. Advokatoppdraget ble påbegynt og avsluttet samme dag. Klager anførte at det ikke var inngått noe advokatoppdrag, ettersom advokatfirmaet på sin hjemmeside hadde markedsført med at det var mulig med en uforpliktende vurdering. Advokaten ble frifunnet for denne delen av klagen. Det var imidlertid fakturert med 15 minutter for bistand etter at oppdraget ble avsluttet. Salæret ble avkortet med 15 minutter.

Saksnummer: 23806. Dato: 24. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i et økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Oppdraget ble avsluttet i august 2024. Klager mente at advokaten hadde unnlatt å kreve rettshjelpsdekning i klagers forsikring i denne saken. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises som for sent fremsatt.

 

Saksnummer: 23805. Dato: 24. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i en foreldretvist for domstolen og et økonomisk oppgjør etter samlivsbrudd. Oppdragene ble avsluttet i august 2024. Klager mente at advokaten hadde unnlatt å kreve rettshjelpsdekning fra klagers forsikringer i disse sakene. Advokatnemnda kom til at klagen måtte avvises som for sent fremsatt.

 

Saksnummer: 23792. Dato: 24. mai 2026

Advokaten hadde en konflikt med en underleverandør som hadde foretatt arbeider på hans eiendom og fremsatte et pengekrav mot ham etter direktekravreglene etter håndverkertjenesteloven. Klager mente advokaten hadde misbrukt sin stilling som advokat og at han hadde brutt Regler for god advokatskikk. Klagen ble avvist.

 

Saksnummer: 23522. Dato: 24. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i forbindelse med klagesak om statsborgerskap. Bistanden gikk blant annet ut på å innhente relevante dokumenter fra aktører for å dokumentere krav til norskkunnskaper som er et vilkår for å få innvilget statsborgerskap. Spørsmål om brudd på Regler for god advokatskikk og om advokaten hadde krevd for høyt salær. Klagen over brudd på Regler for god advokatskikk ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble frifunnet i salærklagen.

Saksnummer: 23509. Dato: 24. mai 2026

Arving i dødsbo klaget inn advokat som bisto den arvingen som alene hadde overtatt boet til privat skifte med den begrunnelse at advokaten ikke kunne ta prosessoppdrag mot annen arving i boet. Advokatnemnda uttalte at dette ikke innebar brudd på regler om uavhengighet eller tillit og frifant advokaten. Det var heller ikke i strid med god advokatskikk at advokatens kollega hadde bistått avdøde med opprettelsen av testamentet.

 

Saksnummer: 23272. Dato: 24. mai 2026

Advokaten bisto en klient i to saker. Klager anførte manglende orientering om sakens gang, om at advokatselskapet var under avvikling, og om at saksbehandlere sluttet. Innklagede hadde ikke opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk og klage over salær førte ikke frem.

 

Saksnummer: 23201. Dato: 24. mai 2026

Klagefremsatt av motparten til innklagede advokats klient. Selskap X og klager hadde inngått en avtale om levering av konsulenttjenester. Selskap X ved advokaten, fremsatte innsigelser om mangelfull ytelse og vederlaget ble tilbakeholdt. Klager hevdet at advokatens bistand i forbindelse med dette ikke var i tråd med Regler for god advokatskikk. Advokatnemnda kom til at advokaten frifinnes.

 

Saksnummer: 23198. Dato: 24. mai 2026

Klager, som også var motpart – reagerte på at advokaten søkte å innhente bevis hos tredjemenn. Klager mente dette var en omgåelse av rettens kontroll, at det var utilbørlig at klagers navn ble nevnt til tredjemenn og at advokaten villedet og potensielt påvirket vitner og forstyrret forretningsforhold. Advokatnemnda kom til at advokaten hadde opptrådt saklig og korrekt, jamfør Regler for god advokatskikk punkt 1.3.

 

Saksnummer: 23797. Dato: 22. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i en tvistesak som klager tapte i tingretten. Saken ble anket, men advokaten hadde fremsatt anken for sent. Klager anførte at advokaten ikke hadde fulgt opp saken for tingretten på en betryggende måte. Det ble også klaget på salæret for tingretten. Denne delen av klagen ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble også innklaget for å ha oversittet ankefristen. Det ble fremsatt oppfriskningsbegjæring, men denne ble ikke tatt til følge. Advokaten ble kritisert av lagmannsretten for å ikke ha inngitt anken i tide. For nemnda var spørsmålet om denne kritikken kunne brukes som begrunnelse for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.2.1. Nemnda kom til at den kunne bygge på lagmannsrettens vurderinger. Advokaten ble felt for brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2.

 

Saksnummer: 23618. Dato: 22. mai 2026

Saken gjaldt spørsmål om advokatens formuleringer i brev til motparter i en tvist om et bestridt gjeldsbrev var i strid med kravet til saklig og korrekt opptreden. Brevet inneholdt klientens innsigelser om ugyldighet og tilblivelsesmangler, herunder var det anført at gjeldsbrevet var signert under «trusler/tvang». Videre var det i brevet medtatt opplysninger om mottatte trusler og at forholdet var politianmeldt, samtidig som det ble presisert at det ikke forelå mistanke om at truslene kom fra långiverne. Advokatnemnda fant at brevet lå innenfor det spillerommet en advokat må ha for å ivareta klientens interesser, og frifant advokaten.

 

Saksnummer: 22981. Dato: 21. mai 2026

Advokaten hadde bistått klager i sak om offentlig skifte. Klagen gjaldt advokatens bistand i denne prosessen, herunder måten advokaten har fakturert og beregnet sitt salær. Klager mente også at hun skulle hatt fri rettshjelp og at advokaten fratrådte oppdraget før bistanden var avsluttet. Advokatnemnda mente at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde opptrådt slik klager påstod. Advokaten ble frifunnet og salæret ble ikke nedsatt.

 

Saksnummer: 22918. Dato: 21. mai 2026

Etter å ha tapt en sak for tingretten klaget klienten advokaten inn for blant annet salær. Advokatnemnda viste til etterfølgende avtale om salær, og kom til at salæret måtte settes ned. Advokaten ble for øvrig frifunnet.

 

Saksnummer: 23581. Dato: 19. mai 2026

Advokaten var motpartens prosessfullmektig i flere barnebortføringssaker mellom barnas mor (klager) og far, og ble klaget inn for påstått brudd på kravet til saklig og korrekt opptreden. Advokaten ble frifunnet.

 

Saksnummer: 22585. Dato: 19. mai 2026

Advokaten bistod klager i 2024 i en arbeidsrettssak. Arbeidet strakk seg over åtte måneder og omfattet blant annet drøftings- og forhandlingsmøter, rettsmekling og flere møter med klager. Klager ble i henhold til oppdragsbekreftelsen fakturert etter timesats 3 000 kroner eksklusive merverdiavgift. Overensstemmende med avtalen ble faktura først sendt ved oppdragets avslutning. Den var på 164 662,50 kroner inklusive merverdiavgift. Advokatnemnda fant under noe tvil at advokaten ikke hadde brutt Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 siste setning. Advokaten ble også frifunnet i salærklagen.

 

Saksnummer: 23679. Dato: 2. mai 2026

Klager mente advokaten opptrådte konfliktskapende og usaklig, og på den måten unnlot å oppfylle omsorgsplikten for sin klient. Klager mente også at advokaten brøt taushetsplikten ved å snakke høyt om saken under pausene i et forhandlingsmøte. Advokatnemnda kom til at klagegrunnene ikke var sannsynliggjort, og frifant advokaten.