Siste fra Advokatnemnda
Saksnummer: 22992. Dato: 30. desember 2025
Advokaten hadde bistått to mødre i to ulike foreldretvister etter barneloven, mot samme far. Gjennom sin advokat klaget far på at advokaten hadde brutt Regler for god advokatskikk, blant annet kravene til lojalitet og uavhengighet, og at advokaten hadde opptrådt konfliktdrivende. Dette fordi han angivelig bevisst skulle ha sammenblandet to nært relaterte foreldretvister, med samme motpart og med felles elementer. Advokatnemnda avviste deler av klagen grunnet oversittet klagefrist. For øvrig ble advokaten frifunnet.
Saksnummer: 23375. Dato: 29. desember 2025
Advokaten bistod mor til klagers barn i sak om samvær etter barneloven, og hadde i den forbindelse sendt søksmålsvarsel til klager på vegne av egen klient. Klager mente blant annet at faktagrunnlaget i brevet var feil, og at uttalelser i brevet var avgitt i en unødvendig krass form. Advokatnemnda mente at advokaten burde ha tatt forbehold eller latt det tydelig fremgå at uttalelser i brevet var klientens oppfatning av situasjonen, men konkluderte med at den høye terskelen for fellelse ikke var overskredet. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22298. Dato: 29. desember 2025
Advokaten bistod klagers fraskilte ektefelle (motpart) i et skifteoppgjør. Klager anførte at advokaten hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk ved og ha unnlatt å svare/brukt lang tid på å svare på henvendelser fra klager og klagers advokat. Advokatnemnda bemerket at advokaten gjennomgående hadde vært raskt til å svare på henvendelser fra klagers advokat, og at advokaten ikke hadde handlet i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.3 eller 5.1.
Saksnummer: 22225. Dato: 23. desember 2025
Klage på manglende fremdrift, mangelfull oppfølging og dårlig rådgivning ble etter en konkret vurdering ikke tatt til følge. Videre gjaldt klagen involvering av flere andre advokater i firmaet samt at innklaget advokat hadde hatt møte med motparten på tross av at klager ga uttrykk for at dette ikke var ønskelig. Basert på en konkret vurdering av situasjonen kom nemnda til at dette ikke var kritikkverdig. Salæret ble ikke ansett for høyt. Det ble vist til at advokaten hadde bistått med flere saker som blant annet involverte prosess både i forliksråd og tingrett.
Saksnummer: 22147. Dato: 22. desember 2025
Advokaten bisto klager i et arveoppgjør. Klagen gjaldt innsyn i timelister og orientering om sakens gang. Etter en konkret vurdering mente Advokatnemnda at advokaten hadde sannsynliggjort at klager var holdt orientert fortløpende orientert om sakens gang, og at advokaten hadde kontaktet klager når det var noe å informere om. Advokaten beklaget derimot selv at hun ikke hadde fått med seg at klager ønsket detaljerte timelister. Nemnda mente det ikke var nok at advokaten fremla timelistene i sitt avsluttende innlegg, og meddelte advokaten kritikk for overtredelse av Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 siste punktum.
Saksnummer: 23163. Dato: 18. desember 2025
Advokaten representerte far i en foreldretvist mot klager (mor), og klagen gjaldt om advokaten brøt god advokatskikk ved å sende bekymringsmelding til barnevernet om manglende samvær og spørsmål ved klagers omsorgsevne. Det ble lagt vekt på at advokaten hadde vist til konkrete holdepunkter for å sende bekymringsmeldingen. Blant annet forelå det en midlertidig tvangskraftig avgjørelse om at far skulle ha samvær med barna. Det ble også ansett tilstrekkelig sannsynliggjort at advokaten forsøkte å ivareta barnas interesser. Advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 22840. Dato: 18. desember 2025
Advokaten fakturerte klienten i alt fem fakturaer, hvor det samlede beløpet langt overskred det avtalte budsjettet, til tross for at arbeidet ikke var avsluttet. Ingen holdepunkter for at advokaten hadde varslet klager om overskridelsen, og salæret ble derfor nedsatt i tråd med inngått avtale om øvre budsjett for advokatbistanden.
Saksnummer: 22947. Dato: 17. desember 2025
Advokaten hadde gjentatte ganger unnlatt å svare på spørsmål fra motpartens advokat vedrørende samvær med barn. Brudd på Regler for god advokatskikk punkt 1.3. Fellelse.
Saksnummer: 22412. Dato: 17. desember 2025
En bistandsadvokat hadde oversendt en anmeldelse til politiet på vegne av klageren, uten at klageren først hadde fått gjennomgått endelig utkast. Etter en konkret vurdering kom Advokatnemnda til at advokaten ikke hadde ivaretatt klagers interesser, jf. Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 3.1.2. Advokaten hadde ikke registrert at saken ble henlagt av politiet før klager over 3 måneder senere gjorde advokaten oppmerksom på henleggelsen. Advokatnemnda kom til at advokaten også i denne sammenheng hadde opptrådt i strid med Regler for god advokatskikk punkt 1.2 og 3.1.2.
Saksnummer: 23074. Dato: 16. desember 2025
Klager engasjerte advokat for å fremme krav mot entreprenør. Advokaten tok innledende skritt i saken, men sluttet så å svare klager og følge opp saken. Når hun senere frasa seg oppdraget på grunn av anført langvarig sykemelding var kravet foreldet. Advokaten svarte ikke på klagen til Advokatnemnda. Kritikk og pålegg om å tilbakebetale hele salæret.
Saksnummer: 23342. Dato: 11. desember 2025
Advokaten bistod klager og hans avdøde samboer ved opprettelsen av to gjensidige testamenter. Basert på advokatens rådgivning valgte klager å frasi seg arven fra samboeren. Klager mente det var tvilsomt om advokatens rådgivning var riktig. Advokatnemnda kom til at saken måtte avvises fordi klagen var fremsatt for sent.
Saksnummer: 23310. Dato: 11. desember 2025
Klager kontaktet advokaten for bistand til klagesak for EMD. Klagen syntes å gjelde oppdrag som advokaten ved advokatfullmektig påtok seg for klager i 2022 samt klagers kontakt med advokaten for ny bistand i sak for EMD i 2024 og påfølgende faktura i 2025. Advokatnemnda avviste den delen av klagen som knyttet seg til bistanden i 2022 som for sent fremsatt, jf. advokatloven § 56 tredje ledd siste punktum. Når det gjaldt salærkravet, kom nemnda til at det ikke var holdepunkter for at advokaten hadde krevd for høyt salær, jf. advokatloven § 57 annet ledd.
Saksnummer: 23260. Dato: 11. desember 2025
Klager mente advokaten ikke hadde utført oppdraget i henhold til den bestilling som ble gitt. Advokaten valgte en annen tilnærming til å løse saken. Dette ble ikke ansett som brudd på Regler for god advokatskikk, men lå innenfor det handlingsrom en advokat må ha når det velges strategi for hvorledes oppdraget skal løses. Salæret var i henhold til det som var avtalt. Klagers anførsel om at oppdraget ikke var utført i henhold til bestillingen ble ikke tatt til følge. Da var det heller ikke grunnlag for å redusere salæret helt eller delvis.
Saksnummer: 23237. Dato: 11. desember 2025
Advokatens oppdrag for far og datter i samme problemkompleks ble vurdert som separate saker i relasjon til klagefristen for salær. Det forelå oppdragsavtale med far for den ene saken og med datter i den andre. Advokatnemnda fant at klagefristen var oversittet i farens sak. Etterfølgende viderefakturering av tingrettens gebyr hadde ikke betydning for klagefristens utgangspunkt, som var mottak av siste faktura for salær.
Saksnummer: 23416. Dato: 9. desember 2025
Klager mente advokaten var inhabil og brøt god advokatskikk ved å representere selskap Z i en konflikt mellom X og Y. Advokatnemnda konkluderte med at klager ikke var «påvirket» av det påståtte regelbruddet, da reglene om uavhengighet gjelder klientens interesser, ikke motpartens. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 23387. Dato: 9. desember 2025
Klageren kjøpte en utleid eiendom der leietakeren var oppsagt av tidligere eier. Advokaten, som representerte leietakeren, sendte protestbrev til både ny og tidligere eier. Advokaten ble frifunnet for brudd på plikten til taushet og fortrolighet.
Saksnummer: 23210. Dato: 9. desember 2025
Advokaten ble engasjert i mars 2023 i forbindelse med tvist tilknyttet eierseksjon. Hovedkonflikten gjaldt krav om kostnadsdeling for utbedringsarbeider. Stevning ble inngitt i september 2023 og hovedforhandling avholdt i januar 2025. Omkostningskravet mot motpart utgjorde 506 450 kroner, mens advokaten hadde fakturert klager totalt 1 466 130,99 kroner. Klager ble i dommen tilkjent 150 000 kroner, men ikke saksomkostninger. Klager krevde at advokaten tilbakebetalte deler av salæret og etter forhandlinger ble 821 130,99 kroner tilbakebetalt. Fire punkter i klagen som gjaldt god advokatskikk ble avvist som for sent fremsatt. Advokaten ble frifunnet på øvrige punkter. Klage over salær var rettidig inngitt. Advokaten ble frifunnet, og salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 22476. Dato: 9. desember 2025
Klager hadde i to tidligere saker inngitt klage mot den samme advokaten. Forholdene var blitt vurdert som åpenbart grunnløse. I den nye klagesaken anførte klager hovedsakelig forhold som allerede var blitt behandlet i de to tidligere sakene. Klagen ble avvist.
Saksnummer: 22781. Dato: 9. desember 2025
Advokaten bisto klager i forbindelse med tvist mot utbygger, etter at et tilbygg sank grunnet dårlig fundamentering. Klager mente at advokaten hadde fulgt opp saken på en mangelfull måte og gitt feilaktige og dårlige råd, som førte til en dårligere avtale enn man ellers kunne fått. Klager mente også at det på grunn av advokatens håndtering av saken hadde medgått mer tid enn nødvendig, slik at salæret burde settes ned. Klagen ble vurdert etter Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 første og siste punktum. Advokatnemnda fant ingen klare holdepunkter for at advokaten hadde unnlatt å ivareta klientens interesser. Advokaten ble frifunnet for brudd på Regler for god advokatskikk. Salæret var i samsvar med partenes avtale, og sto i rimelig forhold til oppdraget og arbeidet som var utført. Salæret ble ikke nedsatt.
Saksnummer: 22723. Dato: 9. desember 2025
Klager er advokat. Klager og innklagede representerte hver sin klient i sak om samvær etter barneloven. Det ble anført at innklagede i rettsmøtet hadde avbrutt klager, brølt med høy stemme og gått til personangrep mot henne. Videre ble hevdet at innklagede var uhøflig og ikke hilste på klager. En e-post fra dommeren til klager etter rettsmøtet var nokså generell og bekreftet ikke klagers fremstilling. Advokatnemnda fant ikke de påklagede forhold sannsynliggjort, og advokaten ble frifunnet.
Saksnummer: 23206. Dato: 8. desember 2025
Advokaten bisto klager i en sak for lagmannsretten. 16 dager før ankeforhandling ga klager uttrykk for at han ønsket å avslutte oppdraget. Advokaten ga klager informasjon om frister, og ba ham kontakte retten for å melde seg som selvprosederende. Dagen før rettsmøtet ga klager beskjed til retten om at advokaten hadde fratrådt. Advokaten hadde i mellomtiden ikke hørt noe mer om ny advokat, og opplyste retten at hun ikke hadde fratrådt. Saken ble gjennomført den påfølgende dagen med advokaten som prosessfullmektig. Advokatnemnda kom til at dette ikke utgjorde et brudd på Regler for god advokatskikk.
Saksnummer: 23195. Dato: 8. desember 2025
Advokaten var advokatfullmektig frem til våren 2025, da han fikk bevilling. Klagen knyttet seg til hans arbeid fra høsten 2023 på oppdrag mot entreprenør som oppførte klagers bolig. En advokat i advokatfirmaet var ansvarlig advokat på oppdraget i henhold til oppdragsbekreftelsen. Det ble anført å foreligge overfakturering, uberettiget krav om forskudd og press mot klager. Advokatnemnda avviste klagen som åpenbart grunnløs. Nemnda fant ikke grunn til å ta stilling til andre grunnlag for avvisning som var påberopt av advokaten.
Saksnummer: 23164. Dato: 8. desember 2025
Advokaten hadde sammen med en annen advokat bistått klager i en klagesak overfor NAV. Klagen gjaldt god advokatskikk og salær. Det hadde gått ni måneder fra oppdragets start og frem til klager ble orientert om kostnadene i saken da han mottok den første og eneste fakturaen for bistanden. Nemnda tok ikke stilling til om dette utgjorde et brudd på Regler for god advokatskikk punkt 3.1.2 ettersom det i all hovedsak var den andre advokaten enn den innklagede som hadde bistått klager og som det etter en konkret vurdering derfor var naturlig å anse for å ha hatt ansvaret for kostnadsopplysningen. Den innklagede advokaten hadde heller ikke på andre måter brutt god advokatskikk. Klagen over salæret ble heller ikke tatt til følge.